КОПИЯ

Дело №1-180/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-001584-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «13» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Лукашева Е.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> судимого:

-31.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-24.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 30.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга неотбытое наказание по приговору от 31.01.2018 в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-06.09.2019 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.11.2019) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 30.01.2019 и приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24.01.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С учетом времени содержания под стражей основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым с освобождением из под стражи в зале суда, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 24.01.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 основное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-26.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019 и постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 07.06.2021 освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 17.03.2023 снятого с учета филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужденного:

-06.03.2024 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28.05.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (при этом постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии-поселения по отбытию наказания в виде лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 числится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в утере; ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> по указанной улице совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов, находясь возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицает своей осведомленности о вынесении в его отношении приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенных им основных и дополнительного наказаний, наличии у него на дату события преступления непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по месту жительства и употреблял слабоалкогольные напитки, затем ему позвонила мама и со ссылкой на ухудшение ее самочувствия попросила его приехать к ней. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, однако самонадеянно полагал, что алкоголь выветрится через непродолжительный период времени, в связи с чем сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в ходе управления которым в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. По прибытии на место происшествия сотрудники ДПС в связи с подозрением о его нахождении в состоянии опьянения пригласили понятых и последовательно отстранили его от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, от подписания которого он отказался, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он выразил отказ, и, в конечном итоге, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также отказался без подписания каких-либо процессуальных документов. В связи с наличием в его действиях признаков преступления на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана иная группа сотрудников полиции. Одновременно пояснил, что первоначально предоставлял пояснения сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об управлении автомобилем его супругой ФИО1, так как подобным образом желал избежать привлечения к уголовной ответственности (л.д. 84-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание в полном объеме, сообщив, что раскаялся в содеянном, не оспаривает полноту и правильность всех процессуальных действий по уголовному делу, в том числе произведенных с его участием, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Подсудимый, в том числе, не отрицал факт предпринятой им попытки связаться с супругой ФИО1 посредством мобильной связи с выражением просьбы выдать себя за действительного водителя транспортного средства и приехать на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности при наличии непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ. Он также не отрицал факт длительного проживания с ФИО1 без регистрации брачных отношений с 2010 года, ведение ими общего бюджета, в том числе факт приобретения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общие накопленные денежные средства, оформление права собственности и постановку на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на имя его сожительницы. В настоящее время его жилье по адресу: 

<

адрес> квартира матери пострадали от паводка в Оренбургской области в апреле-мае 2024 года и требуют значительных денежных вложений для восстановления, при этом последняя имеет ограничения в трудоспособности по состоянию здоровья, а доход ФИО1 является незначительным для возможности обеспечения материальных потребностей его семьи в период нахождения в местах изоляции от общества, в связи с чем, с учетом данных о его личности ходатайствовал перед судом о назначении наказания в виде принудительных работ, так как полагал, что способен принести сравнительно большую пользу обществу при отбывании данного вида наказания и осуществлении трудовой деятельности в отличие от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показал суду, что является инспектором ДПС 1-й роты 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ФИО6, к ним поступило сообщение от дежурного о необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> между автомобилями «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. По прибытии у водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обнаружены видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем у них имелись достаточные основания для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом им было установлено по базе ФИС-ГИБДД, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для проведения всех необходимых административных процедур ими были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности, а ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, после чего первоначально в присутствии понятых составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, затем ФИО2 последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он выразил однозначный отказ, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем ими составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с отражением времени соответствующего волеизъявления ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов. От подписания всех перечисленных процессуальных документов ФИО2 отказался. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов она управляла автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес> она попала в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, последний при перестроении из крайней левой полосы на избранную ей для попутного движения правую полосу не убедился в наличии дистанции и допустил столкновение. После аварии она сразу остановила транспортное средство, тогда как водитель второго автомобиля успел проехать еще некоторое расстояние, позвонила своему брату ФИО7 и попросила приехать на место дорожно-транспортного происшествия. В период его ожидания она увидела, как с водительского места второго автомобиля вышел мужчина, в последующем установленный сотрудниками полиции как ФИО2 Выйдя из своего транспортного средства при визуальном осмотре места аварии она не обнаружила иных лиц в автомобиле подсудимого, а при общении с ним почувствовала запах алкоголя изо рта. Через некоторое время приехал ее брат ФИО7, вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с его слов во время ожидания экипажа сотрудников полиции ФИО2 осуществлял телефонный звонок женщине по имени «ФИО1» и просил ее приехать для выдачи себя за действительного водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО7 со стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20:10 часов ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО8 и сообщила о факте дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20:20 часов он приехал по вышеуказанному адресу и увидел, что у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № находился мужчина, при разговоре с ним он пришел к субъективному выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В период ожидания он продолжал вести диалог с данным мужчиной, который периодически предпринимал попытки скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а затем звонил своей гражданской супруге по имени «ФИО1» с просьбой о выдаче себя за действительного водителя автомобиля в момент столкновения. Часть происходящего диалога он снял на видеокамеру своего сотового телефона и предоставил сотрудникам полиции. За все время нахождения на месте аварии иных лиц в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, им не установлено (л.д. 60-61).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО9, со стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ранее ему незнакомым мужчиной приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административного материала на водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>. Перед началом составления протоколов ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем сотрудник ДПС сообщил водителю автомобиля, представившемуся как ФИО2, о его отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, присутствовала неустойчивость позы, о чем составлен протокол, от подписания которого последний отказался. Далее ФИО2 последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 в обоих случаях ответил однозначным отказом. В результате в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого он также отказался (л.д. 54-55).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО10 со стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 02:00 часов он вместе с незнакомым ранее ему мужчиной были приглашены в качестве понятых для участия в производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10-ти метрах от 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Осмотр производился одним из сотрудников полиции с участием водителя данного автомобиля - ФИО2, перед началом которого всем участвующим лицам разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> под управлением его сожительницы ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие и утверждал, что в этот момент за рулем вышеуказанного автомобиля он не находился. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (л.д. 34-35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО1 показала суду, что является сожительницей ФИО2, они проживают более 14 лет, 

<

данные изъяты> В то же время она знала о фактах неоднократного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, и его лишении права управления транспортными средствами. За время проживания у них сформировалось общее имущество, какого-либо разделения между ними денежных средств не имеется, семейный бюджет носит единый характер. Так, в декабре 2020 года ими приобретено общее имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, подавляющая часть денежных средств на его покупку принадлежала подсудимому, при этом договор купли-продажи и последующая регистрация в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлены на ее имя, сделано ли это намеренно в связи с отсутствием права управления транспортными средствами у ФИО2, она сказать затрудняется. Данным автомобилем пользуются она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, он попал в дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, и что на место столкновения вызваны сотрудники ДПС. Предлагал ли он ей выдать себя за действительного водителя автомобиля на момент аварии, она сказать затрудняется, однако подтверждает, что при обращении к ней он всегда называет ее по имени «ФИО1». По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия она забрала автомобиль их семьи после передачи сотрудниками полиции. В настоящее время автомобиль поврежден и требует капитального ремонта двигателя, в связи с чем находится на парковке по месту жительства.

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт управления ФИО2 транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в отсутствие права управления транспортными средствами, который после отстранения от управления транспортным средством последовательно отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем имеются основания для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при отсутствии права управления транспортными средствами, от подписания протокола ФИО2 отказался (л.д. 7); 

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования без проставления подписи в протоколе, в качестве основания направления указан предшествующий отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием понятых и ФИО2 осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес> с находящимся на нем автомобиле «Форд – Фокус», государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО2 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ утверждал, что указанным автомобилем управляла его гражданская супруга ФИО1 (л.д. 15-17);

-справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 осужден 06.09.2019 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 24.01.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 основное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 26.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, он также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019 и постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 31.08.2020. Согласно информационной системе ФИС-ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО2 заявлено в розыск 22.06.2016 (л.д. 21-23);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля обвинения ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот видеозаписи (л.д. 64-66);

-протоколом осмотра, прослушивания фонограммы и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля ФИО7 воспроизведен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на содержании которой ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> звонит своей гражданской супруге, обращаясь к ней по имени «ФИО1», с просьбой приехать по данному адресу и взять вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на себя. Согласно скриншоту видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата производства видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, а ее время - 20:22 часов. Указанный материальный носитель и скриншот приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-74);

-протоколом осмотра, прослушивания фонограммы и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемым ФИО2 в присутствии адвоката ФИО23 прослушана фонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 идентифицировал себя на ее содержании и подтвердил факт звонка своей сожительнице ФИО1 в целях ее прибытия по адресу места происшествия (л.д. 94-99); 

-копией приговора Промышленного района г. Оренбурга от 06.09.2019, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 30.01.2019 и приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24.01.2019) ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019 (л.д. 111-113).

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019 судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 10.09.2023 около 20:10 часов, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и в дальнейшем, по прибытии сотрудников ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в этот же день в 22:15 часов по данному адресу в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, в связи с чем суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора. Суд также принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на составление процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения, при этом не отбирал с подсудимого ФИО2 каких-либо показаний относительно его причастности к совершению преступления на стадии доследственной проверки.

Оценивая объективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого суд отмечает, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 30.01.2019 и приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24.01.2019 ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня и штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Судимость ФИО2 по вышеуказанному приговору по состоянию на 10.09.2023 не снята либо не погашена в установленном законом порядке, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, а приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2020, ФИО2 окончательно назначено наказание на основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В результате 07.06.2021 он освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, а 17.03.2023 он снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в совокупности на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» свидетельствует об исчислении установленного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срока погашения судимости с момента отбытия и исполнения указанных основного и дополнительного наказаний, и, как следствие, на дату рассматриваемого преступления относит его к категории лиц, имеющих судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно подсудимый ФИО2 субъективно осознавал, что является лицом, имеющим судимость по вышеуказанной статье, действовал с прямым умыслом, игнорируя пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и факт его раннего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем с признаками опьянения, последовательно отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с законом признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Проведенная процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и инициирования его освидетельствования полностью соответствует требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. При этом отсутствие подписи подсудимого в протоколах отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их удостоверении подписями понятых не является нарушением порядка его освидетельствования, более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что сознательно занимал подобную позицию в целях поддержания первоначальных пояснений об управлении автомобилем его сожительницей как попытку избежать ответственности не только за совершенное дорожно-транспортное происшествие, но и за сам факт управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соотносится с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием видеозаписи от указанной даты его разговора с ФИО1 с просьбой подтвердить сотрудникам полиции заведомо ложный факт управления ею автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления транспортным средством подсудимым также не оспаривался, подтвержден его оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы подсудимого о совершении преступления в целях оказания помощи своей матери суд отмечает их несостоятельность в свете оценки его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости. По существу наличие данного обстоятельства, исходящее из пояснений самого подсудимого, в действительности не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе не нашло своего отражения в его первоначальных пояснениях в материалах дела об административном правонарушении и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, более того не имеет существенного значения для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку подсудимый имел сравнительную возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи самостоятельно посредством мобильной связи, однако безосновательно ею не воспользовался, подвергнув дополнительному риску себя, свидетеля ФИО8 и иных участников дорожного движения управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд рассматривает данные показания исключительно как способ защиты в целях снижения степени ответственности за инкриминируемое деяние.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого (за исключением его доводов о наличии уважительных причин управлять транспортным средством в состоянии опьянения), свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО2 как умышленное окоченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.06.2023 №, составленному в рамках дознания по уголовному делу, оконченному рассмотрением приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024, у ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанных сведений профильных медицинских учреждений, и непосредственного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>, а также его собственных пояснениях в судебном заседании; оказание помощи ФИО1 

<

данные изъяты> получении ею образования с оплатой обучения и 

<

данные изъяты> оказание материальной и бытовой помощи матери ФИО21 и близким родственникам со стороны ФИО1 в 

<

данные изъяты>; совокупность положительных характеризующих сведений в отношении подсудимого от близких, родственников, коллег и соседей по месту жительства; 

<

данные изъяты> признание подсудимого и его матери ФИО21 пострадавшими от паводка в Оренбургской области в апреле-мае 2024 года в связи с затоплением принадлежащих им жилых помещений. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО2, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства. 

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2020 за совершение преступлений небольшой тяжести, которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений. Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24.01.2019 и Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ как преступлений небольшой тяжести наделяют ФИО2 признаками субъекта настоящего преступления, включены в конструкцию его состава и повторно не учитываются судом при назначении наказания по настоящему уголовному делу. Судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024 при назначении наказания по рассматриваемому преступлению судом также не учитывается в виду его совершения до осуждения указанным приговором. 

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а совокупность данных о его личности свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов и склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену ФИО2 назначенного основного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что назначение данного более мягкого наказания существенно повышает риск дальнейшего совершения подсудимым общественно-опасных деяний, в конечном итоге обеспечивая превентивность наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В оценке указанных обстоятельств суд также учитывает установленную по делу и заключению судебно-психиатрической экспертизы его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что стало одним из факторов совершения настоящего преступления, в связи с чем приходит к выводу о сниженной степени самоконтроля у подсудимого и полагает, что менее строгий вид наказания, равно как и условное осуждение либо отсрочка исполнения наказания не смогут в должной мере обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Состояние здоровья ФИО2 не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им наказания, поскольку их совместный со свидетелем ФИО1 малолетний ребенок, а также ее совершеннолетняя дочь от первого брака имеют официально установленных законных представителей, способных надлежащим образом обеспечить их воспитание и содержание в период временного отсутствия ФИО2 Иные родственники подсудимого, включая его маму ФИО21 не находятся на его официальном иждивении и не состоят от него в прямой финансовой зависимости.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенных видов наказаний отсутствуют.

Поскольку ФИО2 до постановления судом приговора по настоящему уголовному делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28.05.2024), окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями по прошлому приговору.

Отбывание подсудимым основного наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему данный вид наказания при отсутствии рецидива преступлений по приговору от 26.05.2020 в ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, при этом период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.06.2024 до вступления приговора в законную силу, период его содержания под указанной мерой пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024 с 12.01.2024 по 27.05.2024 подлежат зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того в срок наказания подлежит зачету фактически отбытое им наказание по прошлому приговору с 28.05.2024 по 12.06.2024.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств в виде СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации использованного при совершении преступления транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус», государственный регистрационный знак № – в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из ч.ч. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что наличие зарегистрированных брачных отношений не является единственным правовым режимом определения права собственности на транспортное средство как необходимого условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и оно может носить общий характер и между другими лицами, не обладающими статусом супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым ФИО2 при совершении настоящего преступления. Данное транспортное средство согласно карточке учета ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» приобретено по договору купли-продажи от 19.12.2020 ФИО1 с последующей постановкой на регистрационный учет 07.09.2021 на ее имя в период проживания с ФИО2 (л.д. 42), объективных сведений об изменении права собственности на автомобиль и его отчуждении до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового процессуального решения стороной защиты либо непосредственно свидетелем ФИО1 при ее фактическом присутствии на протяжении всего судебного разбирательства не представлено. 

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 фактически следует, что за время проживания с 2010 года у них сформировался общий единый бюджет, какого-либо разделения права распоряжения денежными средствами у них не имеется, инициатива по приобретению транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежала непосредственно подсудимому ФИО2 с вложением ими общих накоплений в счет оплаты его стоимости, в том числе доходов подсудимого в сравнительно большем по сравнению с ней объеме. Доли в указанном имуществе между ФИО1 и ФИО2 отдельным письменным соглашением не определялись, что свидетельствует об их равном распределении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, кузов № №, серо-золотистого цвета, зарегистрированное на имя свидетеля ФИО1, является ее общей собственностью с подсудимым ФИО2, и по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в собственность государства. Возражений относительно применения данной меры уголовно-правового характера от его собственников в судебном заседании не представлено при постановке данного вопроса судом на непосредственное обсуждение участников судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2024 года назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2, под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2, основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2, под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2024 года с 12 января 2024 года по 27 мая 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО2, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2024 года - с 28 мая 2024 года по 12 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, кузов №, серо-золотистого цвета, зарегистрированное согласно паспорту транспортного средства № на имя свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в ее общей собственности с подсудимым ФИО2, и использованное последним при совершении преступления - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев