Судья Белова Е.С. Дело № 22-5698/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Агекяне М.Л., Мазаловой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Богера Д.Ф., Бабенко К.В., 

осужденных БАС, ППЮ,

адвокатов Золотарева Д.В., Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ИИХ и апелляционные жалобы осужденного БАС и его защитника – адвоката Золотарева Д.В., апелляционные жалобы осужденного ППЮ и его защитника – адвоката Сидоровой О.В. на приговор 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года в отношении

БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 17.06.2014 г. 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.10.2016 года освободившегося по отбытию наказания;

- 05.06.2018 г. 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.12.2020 года освободившегося по отбытию наказания;

ППЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, судимого:

- 11.10.2017 г. по 

<

данные изъяты> Новосибирской области по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- 27.09.2018 г. 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.12.2018 г.) по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 11.10.2017 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей, 08.10.2019 г. постановлением того же суда наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 07.09.2021 года освободившегося по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24.08.2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 24.05.2022 года освободившегося условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 12.05.2022 г. на срок 3 месяца 22 дня, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БАС и ППЮ, каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания БАС и ППЮ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения БАС и ППЮ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено БАС и ППЮ, каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

БАС и ППЮ признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества ВОВ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные БАС и ППЮ вину в совершении преступления признали частично.

На приговор суда и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ИИХ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия БАС и ППЮ с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

По доводам представления, приговор суда вынесен без учета разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Из приведенных доказательств усматривается, что умысел БАС и ППЮ был направлен на хищение имущества потерпевшей, однако БАС, услышав крик свидетеля КВБ, испугался и бросил похищенное имущество в районе 

<

данные изъяты>», а подсудимый ППЮ с места преступления скрылся с частью похищенного имущества. 

В обоснование доводов представления ссылается на показания БАС на стадии предварительного расследования, согласно которым все похищенное он сложил на листы поликарбоната и повез в сторону 

<

данные изъяты>», пройдя около 100 метров от участка, с которого они совершили кражу, он стал ждать ППЮ, пока ждал, задремал, проснулся от того, что кто-то кричит, испугавшись, убежал, бросив похищенное имущество; показаниями ППЮ, согласно которым БАС передал ему имущество, которое он сложил на листы поликарбоната, а сам он взял велосипед, ружье и водку и пошел в сторону выхода с СНТ «Слава», с этим имуществом он был задержан; показаниями свидетеля КВБ, согласно которым 21.12.2022 он находился на даче в 

<

данные изъяты>», проснулся от лая собак, вышел на улицу, увидел около участка № сооружение из листов оранжевого цвета и предметов (микроволновка, радиоприемник, коробка), увидел удаляющийся силуэт мужчины, который катил, как ему показалось, велосипед, в противоположной стороне бежал второй мужчина, которому он крикнул остановиться, но тот убежал; показаниями свидетеля ЯЭИ, согласно которым 21.12.2022 около 6.00 часов у 

<

адрес> был задержан ППЮ, у которого был при себе велосипед, бутылка водки и пневматический автомат; протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 - участка улицы № 

<

данные изъяты> напротив дачного 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два листа поликарбоната, на которых была микроволновая печь, коробка с термохолодильником, радиола. 

По мнению автора представления, из вышеуказанных доказательств следует, что умышленные действия БАС и ППЮ, направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, и они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах, их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный БАС просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, переквалифицировать его действия, применить положения ст. 30 и ст. 31 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей КВБ, ЯОН и обвиняемого ППЮ, согласно которым он ушел с места преступления без каких-либо вещей, а, следовательно, отказался от доведения преступления до конца. 

Также просит учесть, что имел возможность довести преступления до конца, однако добровольно, осознав свою ошибку, отказался от его совершения, а при таких обстоятельствах, даже при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд имел право назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ЗДВ в защиту осужденного БАС просит приговор в отношении БАС отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

По доводам адвоката, суд принял решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

В обоснование свое позиции приводит показания БАС, согласно которым о совершении преступления с ППЮ они не договаривались, роли не распределяли, ППЮ остался стоять на улице, а БАС проник в баню через пластиковое окно, подал ППЮ микроволновку, потом поднялся на крышу, откуда скинул запчасти разобранного велосипеда, поликарбонат, после чего вышел за ограду и сказал ППЮ, что им это все не нужно и нужно уходить, однако ППЮ остался на месте, а БАС ушел. Все имущество осталось на месте, себе БАС ничего не брал, распорядиться имуществом не успел. Когда БАС шел, то слышал крик, подумал, что это ППЮ, но ушел домой.

Указывает на то, что исходя из показаний ППЮ, признательные показания в качестве подозреваемого тот подписал лишь потому, что ему сказали, что так будет лучше, в действительности же предварительного сговора с БАС у них не было, признал вину лишь в том, что принял от БАС имущество, с которым его задержали. 

Ссылается на показания свидетеля КВБ, который в судебном заседании пояснил, что БАС и ППЮ он видит впервые; в декабре 2022 года утром он вышел из ворот на улицу и увидел на снегу возле своего дома разбросанные вещи, также видел, что кто-то бежит в сторону 

<

адрес>, с другой стороны слышал мужской голос, но самого мужчину не видел. 

По мнению адвоката, БАС имущество ВОВ ни в свою пользу, ни в пользу других лиц не обратил, каким-либо иным образом с корыстной целью им не распорядился. 

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, полагает, что БАС не подлежит уголовной ответственности за совершенные действия, поскольку добровольно отказался от преступления. 

Указывает также на то, что стоимость имущества установлена со слов потерпевшей ВОВ, реальную стоимость имущества установить не представляется возможным, при том, что имущество не новое, бывшее в употреблении, его состояние и степень износа не известны, документов, подтверждающих стоимость имущества не представлено. 

В апелляционной жалобе осужденный ППЮ просит приговор суда изменить, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Указывает, что в настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Просит учесть, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, единственный его родственник – мать ЗСИ имеет тяжелое заболевание, нуждается в уходе и помощи. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ППЮ просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалобы, приговор суда постановлен без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что был задержан с похищенным имуществом на территории СНТ, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а, следовательно, не довел преступление до конца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. 

В апелляционной жалобе адвокат СОВ в защиту осужденного ППЮ просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалобы, приговор в отношении ППЮ незаконный, необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании ППЮ вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с БАС на совершение кражи, а также проникновение в помещение или иное хранилище, взял только три предмета, с которыми и был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании оба подсудимых отрицали наличие предварительной договоренности на совершение кражи, в стадии предварительного следствия БАС пояснял, что не помнит, как именно решили что-нибудь украсть с участка (том 1 л.д. 62-63), а ППЮ пояснял, что проходя мимо СНТ «Слава», БАС перелез через забор и через некоторое время передал велосипед (том 1 л.д.81).

Показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и не подтверждают, что подсудимые распределили между собой роли, согласно которым БАС должен был незаконно проникнуть в постройки и приискать для хищения ценное имущество, а ППЮ - наблюдать за окружающей обстановкой, как и не подтверждают, что подсудимые неустановленным предметом вскрыли навесной замок хозяйственной постройки и ППЮ проник туда. Напротив, показания свидетеля ЯЭИ подтверждают показания ППЮ о том, что он был задержан с похищенным (том 1 л.д. 104), следовательно, ППЮ не успел распорядиться похищенным имуществом.

С учетом вышеуказанного, адвокат полагает, что действия ППЮ следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указывает на то, что неверная квалификация действий подсудимого повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности, обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении БАС и ППЮ является законным, обоснованным и справедливым, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Все обстоятельства, при которых БАС и ППЮ совершили вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Вина БАС и ППЮ в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, все доводы осужденных, повторно приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение кражи, о добровольном отказе БАС от совершения преступления, а также доводы осужденных и прокурора о том, что преступление осуждёнными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и они не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, о действиях БАС и ППЮ, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины БАС и ППЮ в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ВОВ, свидетелей КВБ, ЯЭИ, материалы дела: заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В обоснование выводов о совершении осужденными кражи имущества ВОВ группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания осужденных БАС и ППЮ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что кражу имущества они совершили совместно и согласованно, предварительно распределив свои роли в совершении преступления.

Так, из показаний БАС следует, что проходя по СНТ «Слава», они с ППЮ решили украсть что-нибудь с дачного участка, перелезли через забор на участок, он проник в помещение бани через окно, которое отогнул металлическим предметом, впоследствии проник на чердак бани и в сарай, при этом он подавал имущество, а ППЮ его выносил за ограду. 

Из показаний ППЮ в качестве подозреваемого и при очной ставке следует, что решив вместе с БАС совершить кражу имущества с дачного участка, они договорились, что он останется за забором и будет наблюдать за обстановкой, а БАС перелезет через забор и похитит с дачных построек какое-нибудь ценное имущество, которое будет передавать ему, а он будет складывать его за забором, что впоследствии они и сделали.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных БАС и ППЮ в части, не противоречащей установленным в ходе следствия обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, протоколы допроса осужденных и очных ставок составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. БАС и ППЮ перед началом допроса были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их отказа от них. Замечаний на протоколы у БАС и ППЮ не имелось. В протоколах допроса они и их защитники расписались. 

С учетом изложенного, судом обоснованно показания БАС и ППЮ, данные в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора и оснований для их признания в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Оснований полагать об оказании на ППЮ воздействия со стороны сотрудников полиции у суда не имелось, учитывая, что показания он давал в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления. 

Последующие показания БАС и ППЮ о том, что в предварительный сговор друг с другом на хищение имущества они не вступали, судом первой инстанции верно отклонены, как не основанные на материалах уголовного дела, и правильно оценены судом как избранный осужденными способ защиты своих интересов.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями БАС и ППЮ 

Как верно установлено судом в приговоре, на наличие предварительного сговора осужденных на совершение тайного хищения имущества ВОВ прямо указывает то, что они действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – хищения ценного имущества, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что осужденные, не имея законных оснований, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в помещение бани и хозяйственной постройки, которые закрывались на замки, вход в которые посторонним был воспрещен, которые по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, являются помещением и иным хранилищем, соответственно. 

В обоснование выводов о совершении кражи имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ВОВ, которая подробно поясняла об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества, указала его стоимость, и настаивала на том, что причиненный ущерб является для нее значительным. 

Вопреки доводам жалобы защитника, объем и стоимость похищенного имущества верно определены судом на основе показаний потерпевшей. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей ВОВ о размере ущерба, причиненного ей в результате хищения ее ценного имущества, у суда не имелось. 

Судом обоснованно показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, учитывая также, что размер ущерба определялся потерпевшей исходя из стоимости похищенного у нее имущества по состоянию на день совершения преступления, с учетом давности его использования и фактического износа.

Отсутствие у потерпевшей документов о стоимости похищенного имущества, которые не сохранились к настоящему времени, не ставит под сомнение ее категоричные показания относительно обстоятельств приобретения имущества и его стоимости, определенной с учетом фактического износа, а также выводы потерпевшей о значительности причиненного хищением ущерба.

Оценив совокупность доказательств о размере причиненного потерпевшей ущерба, суд верно счел данные доказательства достаточными для определения фактической стоимости похищенного имущества. При отсутствии оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, суд верно не нашел оснований для назначения по уголовному делу экспертизы для определения стоимости имущества, учитывая также, что назначение данной экспертизы не является обязательным в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ.

Суд правильно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей ВОВ, стоимости похищенного у нее имущества, общего размера ущерба, который составляет 8000 рублей, и соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями осужденных БАС и ППЮ потерпевшей причинен ущерб, который, безусловно, является для нее значительным, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей. 

Доводы апелляционного представления и жалоб о том, что преступление не было доведено осужденными БАС и ППЮ до конца и они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом нельзя признать состоятельными, поскольку как это установлено в ходе производства по делу на основе исследованных доказательств, осужденные, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения ВОВ принадлежащее ей ценное имущество, вынесли имущество за пределы дачного участка, таким образом, обратили его в свою пользу, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом о возможности осужденными распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Так, из показаний осуждённого БАС следует, что часть похищенного совместно с ППЮ имущества, сложенного на листы поликарбоната, он повез в сторону СНТ «Ива», увез имущество на расстояние около 100 метров от дачного участка, с которого была совершена кража, стал ожидать ППЮ, при этом задремал, а когда проснулся от того, что кто-то кричит, оставив имущество, убежал. 

Осужденный ППЮ показал, что положил часть похищенного имущества на листы поликарбоната, с собой он взял похищенные велосипед, пневматическое ружье и водку и ушел с ними, впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

При этом, из показаний свидетеля ЯЭИ следует, что ППЮ был задержан уже после обращения в полицию свидетеля КВБ о краже имущества с дачного общества, около 06 часов 21 декабря 2022 года при патрулировании на 

<

адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции и похищенное имущество было у него изъято. 

Таким образом, как это следует из материалов дела, ППЮ был задержан спустя продолжительный период времени после совершения кражи и на достаточно удаленном от места хищения имущества расстоянии, что, безусловно, свидетельствует о том, что осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Доводы жалобы осужденного ППЮ о том, что он был задержан на территории СНТ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля ЯЭИ и материалам дела, согласно которым ППЮ был задержан на территории 

<

адрес>. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-20 и т.1 л.д. 9-11), кража имущества у ВОВ совершена с территории дачного участка № улицы № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а обнаружена часть похищенного имущества была у дачного участка № 

<

данные изъяты>», о чем показал также свидетель КВБ, что свидетельствует о том, что похищенное имущество было перенесено БАС на достаточно удаленное от места совершения кражи расстояние, что также свидетельствует о том, что осужденные имели реальную возможность им распорядиться. 

При этом, не влияет на квалификацию преступления как оконченного показания свидетеля КВБ, показавшего об обстоятельствах обнаружения им похищенного имущества на улице у участка № ул. № 

<

данные изъяты>», и его показания о том, что он видел, как мужчина удалялся из общества с велосипедом, а второй мужчина убегал в противоположную сторону. 

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалоб и представления о том, что действия осужденных подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Как следует из материалов дела, с момента совершения осуждёнными кражи до их задержания и обнаружения похищенного имущества прошел продолжительный период времени, имущество было перенесено ими на достаточно удаленное от места совершения кражи расстояние, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденных имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Доводы апелляционных жалоб о добровольном отказе БАС от преступления также нельзя признать состоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

Как установлено судом первой инстанции, БАС и ППЮ, действуя совместно и согласованно, выполнили все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует из их действий, похитили чужое имущество, неправомерно завладев им путем проникновения в помещение бани и хозяйственной постройки на дачном участке, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, БАС не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Показания БАС о том, что передав похищенное имущество ППЮ, он ему сказал, что это имущество им не нужно и предложил уйти, верно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями ППЮ, который о таких обстоятельствах не пояснял, а также материалами дела, согласно которым похищенное имущество было перенесено БАС к участку № на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что БАС после совершения кражи с похищенным имуществом задремал, а проснувшись и услышав чей-то крик, испугавшись, убежал, оставив имущество на улице, не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления. 

При этом, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного следствия верно учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденным обстоятельства. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Несогласие авторов апелляционных жалоб и представления с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности БАС и ППЮ и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда относительно квалификации действий БАС и ППЮ мотивированы и обоснованы в приговоре. 

Оснований для переквалификации действий БАС и ППЮ, их оправдания, либо прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту. 

Психическое состояние БАС и ППЮ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

Также нельзя признать состоятельными доводы жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания и о его смягчении. 

Наказание БАС и ППЮ назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении осужденным БАС и ППЮ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции признал и в должной мере учел смягчающие наказание осужденным обстоятельства, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых (наличие заболеваний), а также в отношении БАС – явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным БАС и ППЮ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Сведения о наличии заболеваний у ППЮ были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным, не установлено.

Наличие заболевания у близкого родственника – матери осужденного ППЮ не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем, как это следует из приговора, суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным БАС и ППЮ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденным БАС и ППЮ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется. 

Медицинского заключения о наличии у БАС и ППЮ тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ИИХ и апелляционные жалобы осужденного БАС и его защитника – адвоката ЗДВ, осужденного ППЮ и его защитника – адвоката СОВ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года в отношении БАС и ППЮ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ИИХ и апелляционные жалобы осужденного БАС и его защитника – адвоката ЗДВ, апелляционные жалобы осужденного ППЮ и его защитника – адвоката СОВ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш