судья: Диденко Д.А.

Дело № 12-462/2017

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 марта 2017 г. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу № 5-144/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление. 

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья районного суда не принял во внимание, что он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий при наличии вступившего в законную силу постановления от 22 марта 2016 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, просил применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 указанной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений на данную жалобу не представил. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола № об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, следует, что ФИО4 22 марта 2016 года в 07 часов 40 минут на ул. Ялтинское шоссе, 173, в г. Симферополе, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5, согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 июля 2016 г., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 г.; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, рапортом оперативного дежурного ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 июля 2016 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованного привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он, в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий являются необоснованными в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением № инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 22 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в том, что он 22 марта 2016 года в 07 часов 40 минут на ул. Ялтинское шоссе, 173, в г.Симферополе, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие указанного выше постановления № инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 22 марта 2016 года не свидетельствует о привлечении ФИО4 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 22 марта 2016 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 22 марта 2016 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением № от 22 марта 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО4 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличие постановления № инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 22 марта 2016 года правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену состоявшегося по делу судебного акта не влечет.

Доводы о том, что судья районного суда не учел смягчающее вину обстоятельство – признание вины, в связи с чем ФИО4 просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО4 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого лица, с учетом признания им вины, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по доводам жалобы не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу № 5-144/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова