Дело № 2-4614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в неполном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 47 600 руб., утрата товарной стоимости составила 11 952 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сложности 8 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 852 руб. 90 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 21 344 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 41 852 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 21 344 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. На взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду чего просила оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо ФГУП «Почта России», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1, «Chevrolet Niva 21230055», государственный регистрационный знак №/29 под управлением ФИО5, и «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 21230055», государственный регистрационный знак №/29, наехал на автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №/29, после чего того отбросило на автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №/29. Автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 марта 2017 года истец направил ответчику пакет с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 03 апреля 2017 года указанные документы были получены страховщиком.

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением от 24 апреля 2017 года №090055 перечислил истцу 26 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Колб Р.Н. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

14 июня 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием перечислить ему недоплаченную часть страхового возмещения. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку согласно документов, поступивших от ФГУП «Почта России», претензия ФИО1 была сдана в отделение почтовой связи 14 июня 2017 года. Извещения доставлялись в адрес ответчика 14 июня 2017 года и 19 июня 2017 года, однако претензия была получена представителем ответчика лишь 13 июля 2017 года исключительно в связи с внутренней организацией работы страховщика. Более того, положения статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на истца обязанность направить в адрес страховщика претензию, в то время как своевременное получение почтовой корреспонденции является обязанностью ответчика.

В виду изложенного, факт обращения истца с настоящим иском до получения ответчиком претензии не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а потому доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Платежным поручением от 25 июля 2017 года №44695 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 390 руб., в связи с чем представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку сторона истца отказалась от требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает возможность взыскания штрафа лишь при удовлетворении соответствующих требований. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 марта 2017. Указанные расходы являются убытками, так как явились следствием наступления страхового случая, связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 21 344 руб. 98 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03 апреля 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 23 апреля 2017 года, включительно).

Таким образом, за заявленный период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года неустойка составит 34 934 руб. 90 коп. ((38 390 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 91 дней (период неустойки)).

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 24 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в заявленном размере 21 344 руб. 98 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств. Кроме того, суд также принимает во внимание наличие объективной возможности у ответчика произвести выплату страхового возмещения в необходимом объеме и в необходимый срок. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 930 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 21 344 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 36 344 рубля 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.С.Воронин