Дело №12-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя – директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту МУП 

<

адрес> «УО МКД») признано виновным по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за нарушение лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес>, выявленное ДД.ММ.ГГГГ должным лицом административного органа при обследовании корпуса 1 и корпуса 2 указанного дома.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, законный представитель юридического лица – директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что законный представитель юридического лица не извещён о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом; действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ст.7.22 КоАП РФ; судом вменены нарушения требований правил № и №, тогда как о них не указано в акте; требований об обязательном применении Правил № «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержит; завышена сумма штрафа, так как привлекаемое лицо находится в трудном финансовом положении; действия привлекаемого лица подпадают под положение ст.2.9 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как нарушения совершены в форме бездействия. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании и при рассмотрении дела защитник ФИО2 просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнительно в обоснование трудного финансового положения привлекаемого лица представила постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства по взысканию денежных средств с привлекаемого лица в пользу физического лица, возбуждении исполнительного производства в отношении привлекаемого лица на сумму более полутора миллионов рублей и об ограничении расчетов по счетам привлекаемого лица в связи с наличием сводного исполнительного производства на сумму более трех миллионов рублей; также, ссылаясь на положения ст.ст.10 и 20 ФЗ 294 о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку жильцы дома, обратившиеся в Управление регионального государственного контроля и лицензирования, не обратились предварительно в управляющую организацию с жалобой; просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требует разрешения в связи с тем, что срок не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО5 не явился, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу без его участия; дополнительных сведений по делу не представил. 

Законный представитель юридического лица, защитники ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений и причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили; с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, участвующего в судебном заседании, не возражавшей относительно рассмотрения дела без участия не явившихся, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Макаренко приобщила к материалам дела лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на второй странице которого указаны дома, переданные привлекаемому лицу как объекты лицензионной деятельности, среди которых 

<

адрес>, договоры управления многоквартирным домом 5«А» от ДД.ММ.ГГГГ №/У и многоквартирным домом 5 от ДД.ММ.ГГГГ №/У; настаивала на том, что 

<

адрес> №/а отдельные объекты, переданные лицензиату, и каждый из них - это отдельно стоящее здание, не имеющее каких-либо дополнительных корпусов. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, принимавшего участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что срок на подачу жалобы не пропущен (согласно почтовому идентификатору постановление получено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – л.д.79); принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица о том, что данное ходатайство не требует разрешения, судья полагает возможным рассмотрение жалобы по существу. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией, в том числе, МКД № по проезду гаражному в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданки, проживающей в МКД № по 

<

адрес> (л.д.11-16), должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка МУП 

<

адрес> «УО МКД» по исполнению лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по проезду Гаражному в 

<

адрес>.

По результатам проверки должностным лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.29-32) указано о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части нарушения Правил содержания общего имущества в многократном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, действия привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях МУП 

<

адрес> «УО МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ). 

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно приложению № к лицензии № МУП 

<

адрес> «УО МКД» осуществляет лицензируемого вида деятельность в 

<

адрес>, в том числе, по проезду Гаражному в домах 5, 7, 5-а; при этом о каких-либо корпусах в 

<

адрес> лицензия сведений не содержит.

Кроме того, заявителем при обращении в административный орган подано 2 заявления и во втором заявлении свой адрес заявитель указывает как 

<

адрес>(а) 

<

адрес> (л.д.18) и прикладывает квитанцию на оплату коммунальных услуг по МКД №/А (л.д.17). 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан без учета вышеуказанных сведений; при рассмотрении дела не установлено: чем подтверждается наличие корпусов 1 и 2 в МКД № по проезду Гаражному, при осмотре которых административным органом был составлен акт, приобщенный к материалам дела, на основании которого составлен протокол об админи стративном правонарушении; не установлена причина осмотра только МКД №, тогда как из заявлений, поступивших в административный орган, и представленной туда же копии квитанции на оплату коммунальных услуг, заявитель указывала, в том числе, о нарушениях в МКД №(а).

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении, за дату совершения правонарушения должностное лицо приняло день проведения проверки и составления акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что заявитель жалуется на управляющую организацию как на лицензиата, следовательно, оснований для отнесения рассматриваемого дела к категории дел, касающихся защиты прав потребителей со сроком давности привлечения к административной ответственности один год, у судьи не имеется; с учетом общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент поступления жалобы в суд вышестоящей инстанции срок давности привлечения МУП 

<

адрес> «УО МКД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности считать удовлетворенной.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина