Кировский районный суд г.Махачкалы 

судья Магомедов Я.Р. Дело №12-219/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-18/2024 (21-467/2023)

17 января 2024 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.36.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, инспектором ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Однако, с данным вывода суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Вместе с тем, отсутствие видеоматериала, подтверждающего совершение правонарушения, который бы безусловно отражал наличие, либо отсутствие у водителя ремня безопасности, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, что было отражено в судебном акте суда первой инстанции..

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом оснований признания протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, так как доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые не были предметом исследования и оценки суда, и не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу было необоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у судьи суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы. 

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров