Дело № 2а-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 августа 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием судебного пристава–исполнителя Мостовского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Краснодарского края 

<

О.Е.В.> по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 4618/15/23052-ИП от 08.04.2015 и № 8859/15/23052-ИП от 17.06.2015;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Краснодарского края 

<

О.Е.В.> устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и других.

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 мотивировали тем, что 08.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП 

<

О.Е.В.> было возбуждено исполнительное производство № 4618/15/23052-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с 

<

С.В.В.> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 867 рублей 21, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

17.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП 

<

О.Е.В.> было возбуждено исполнительное производство № 8859/15/23052-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с 

<

С.В.В.> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Исполнительные листы выданы на основании заочного решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014.

09.06.2015 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края и прокурору п. Мостовской было направлено заявление по исполнительным действиям от ФИО2 Был получен ответ от 16.07.2015 прокуратуры Мостовского района, подтверждающий бездействие судебного пристава-исполнителя. 

29.09.2015 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края было направлено заявление по исполнительным действиям от ФИО2 

20.01.2016 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края было направлено заявление по исполнительным действиям о введении ограничений в отношении должника от ФИО3 10.05.2016 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края было направлено заявление по исполнительным действиям от ФИО3, ФИО2 07.10.2016 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края было направлено заявление по исполнительным действиям от ФИО2 и ФИО3 16.11.2016 было направлено заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя от ФИО2 Главному судебному приставу Краснодарского края. 21.11.2016 в Мостовской отдел судебных приставов Краснодарского края, главному судебному приставу Краснодарского края было направлено заявление по исполнительным действиям от ФИО3 На последнее обращение был получен ответ из УФССП России по Краснодарскому краю. На все указанные заявления письменные ответы из Мостовского отдела судебных приставов Краснодарского края не поступали.

Судебному приставу в свое время сообщалось, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль MAN, регистрационный номер 

<

...>. На данном автомобиле должник и совершил ДТП. Кроме того, за 

<

С.В.В.> числится транспортное средство - автомобиль ВАЗ - 23109.

10.01.2014 и 30.10.2014 на 

<

С.В.В.> наложены штрафы ГИБДД на трассе Москва - Санкт-Петербург. В тот момент он управлял автомобилем MAN, г\н 

<

...>, принадлежащим ему.

27.10.2014 на 

<

С.В.В.> наложен штраф ГИБДД в г. Тверь. 16.05.2015 на 

<

С.В.В.> вновь наложен штраф ГИБДД 500 рублей. В последних случаях он управлял другими автомобилями.

Это свидетельствует о том, что 

<

С.В.В.> работает и имеет доход, на который можно обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 07.10.2015 - переведена взысканная сумма денежных средств на счет ФИО2 в размере 1000 рублей; 27.01.2016 переведена взысканная сумма денежных средств на счет ФИО2 в размере 3000 рублей; 28.05.2016 переведена взысканная сумма денежных средств на счет ФИО2 в размере 3000 рублей. В отношении ФИО3 исполнительных действий не производилось, за исключением возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административные истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель 

<

М.А.В.> не признала административные исковые требования ФИО2, ФИО3, пояснив, что исполнительные производства № 4618/15/23052-ИП от 08.04.2015 и № 8859/15/23052-ИП от 17.06.2015, возбужденные в отношении должника 

<

С.В.В.> в пользу взыскателей, соответственно, ФИО2, ФИО3 - находятся у нее в производстве. По данным исполнительным производствам ею были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, транспортных средств, направлены запросы в УПФ РФ, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, 

<

...>

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 

<

О.Е.В.> было возбуждено исполнительное производство № 4618/15/23052-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с 

<

С.В.В.> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 867 рублей 21, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей. 17.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 

<

О.Е.В.> было возбуждено исполнительное производство № 8859/15/23052-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с 

<

С.В.В.> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

19.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 

<

М.А.В.> указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4618/15/23052-СД.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административные истцы, являясь сторонами сводного исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что административными истцами неоднократно направлялись запросы в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о результатах ныне сводного исполнительного производства в отношении 

<

С.В.В.> взыскателями по которому они являются, что подтверждается соответствующими заявлениями и почтовыми уведомлениями л.д. 15-29, однако, ответов на поступившие обращения административным истцам дано не было. Данный факт судебный пристав-исполнитель 

<

М.А.В.> в судебном заседании не опровергала.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие административного ответчика и в данной части административные исковые требования удовлетворяет.

В остальной части заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований суд отказывает по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что согласно сводке по исполнительному производству № 4618/15/23052-ИП (взыскатель ФИО2) судебным приставом-исполнителем 

<

М.А.В.>., в рамках исполнительного производства № 4618/15/23052-ИП был осуществлен ряд исполнительных действий, таких как: 18.06.2015 – запрос оператору связи, запрос в банки, запрос в ФНС, запрос в ФМС; запрос о наличии имущества; 01.07.2015, 07.09.2015, 11.11.2015 – запросы в ПФ РФ; 07.01.2016 – запрос в банк; 08.01.2016 – запрос в ГИБДД; 15.01.2016 – запрос в ПФ РФ, запрос в ФМС; 01.11.2016 – запрос в ПФ, запрос об имуществе; 14.02.2017 – запрос в банки, запрос в ПФ РФ. 01.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 19.05.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении 

<

С.В.В.> в сводное. 09.06.2017 - запрос банковских реквизитов должника. 10.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10.07.2017 направлен запрос в ПФ РФ о сведениях по заработной плате должника. 

Аналогичные действия были произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 8859/15/23052-ИП, что подтверждается также соответствующей сводкой, а также имеющимися в материалах дела: постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 01.04.2017. вынесено постановлением от 10.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, ответом ПФ РФ от 11.07.2017, ответом ГИБДД, уведомлением об отсутствии сведений об имуществе в ЕГРП, актами о совершении исполнительных действии от 28.05.2015 и от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 4618/15/23052-СД в отношении 

<

С.В.В.> у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения обязанности по направлению взыскателям ответов на запросы о результатах исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева