Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-3937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в интересах подсудимой Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым подсудимым 

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 августа 2024 года. 

В отношении Р. постановление не обжалуется.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Г., Р., их защитников Турковой Н.Г., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г. и Р. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2024 года уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

В ходе слушания по уголовному делу подсудимым Г. и Р. по ходатайству государственного обвинителя постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей подсудимой Г., в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, ее совершеннолетняя дочь готова дать согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Г. более мягкой меры пресечения, не исследован вопрос относительно того, есть ли у нее семья, иждивенцы и иные значимые личные обязательства в месте проживания. Автор жалобы просит постановление в данной части отменить, меру пресечения Г. изменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как явствует из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее подозрение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, возможность под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Существо предъявленного Г. обвинения в сравнении с начальным этапом предварительного расследования, в сторону уменьшения его объема не изменилось. 

Продлевая подсудимой Г. срок содержания под стражей суд руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и учитывал сведения о ее личности, свидетельствующие о том, что риск совершения ею действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется до настоящего времени, поскольку Г. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является наркопотребителем, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Краснокамска Пермского края не имеет, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, вероятность наступления негативных последствий, препятствующих производству по делу, является значительной, и иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение и участие Г. в уголовном судопроизводстве. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на позицию Европейского суда по правам человека относительно рассматриваемого вопроса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда в отношении Г., поскольку не может рассматриваться как «шаблонное» и свидетельствует об индивидуальном судебном подходе к решению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой по настоящему делу.

Указание защитника на наличие у подсудимой постоянного места жительства (не подтвержденное документально), как и готовность дочери обеспечивать ее на время нахождения под домашним арестом, не является основанием к изменению ранее избранной в отношении нее меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Решение суда о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу. 

Оснований для вмешательства в судебное решение в отношении Р. в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)