Дело № 2-199/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – Гурьянова В.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение рамы в сборе, кузова и двигателя на автомобиль марки «

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по продаже указанных агрегатов и передаче их покупателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Неоднократные обращения истца к ответчику в устной форме о передаче ему указанных агрегатов автомобиля или денежных средств, ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), после чего ответчик при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 20000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, сумма которой, в соответствии с п.3 ст.32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 300000 рублей, за 351 день просрочки на момент подачи иска в суд. Кроме того, указал, что в результате бездействия ответчика он был вынужден неоднократно обращаться к последнему, ходить по инстанциям, в конечном счете - обратиться к адвокату, все это отразилось на его психологическом состоянии, он стал раздражительным. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. Также полагает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи рамы в сборе, кузова и двигателя на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 280000 рублей, внесенную в качестве предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 300000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Гурьянов В.Н., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик не выполнил условия, обговариваемые с истцом, а в последующем и не вернул деньги. 

Ответчик ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, факт получения от истца денежных средств на покупку автозапчастей производства Японии, а также нарушения сроков исполнения обязательств по договору, не оспаривал, указав, что из полученных от истца денежных средств вернул 20000 рублей, остальные деньги возвращать не отказывается, однако для этого необходимо время для продажи купленного по заказу истца автомобиля, состояние которого не устроило стороны по договору. По договоренности с истцом он должен был все привести до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако не могли найти то, что именно нужно истцу, других вариантов истец не хотел. Он согласен с тем, что затянул со сроками исполнения договоренности, за что истцу подлежит выплата небольшая денежная компенсация, но не в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Гурьянова В.Н., ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 на приобретение рамы в сборе, кузова и двигателя для автомобиля марки «

<

данные изъяты> 300000 рублей, в качестве предоплаты за оказание данной услуги.

Судом также установлено, что стороны договорились о полной стоимости данной сделки, сроках и условиях исполнения обязательств. 

Так, согласно данным ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании пояснениям, срок исполнения обязательств перед ФИО1 был установлен сторонами по договоренности на ДД.ММ.ГГГГ, однако уложиться в указанные сроки не представилось возможным по объективным причинам. О причинах срыва сроков истцу было известно, ему предлагались иные возможные варианты исполнения заказа, с которыми истец не согласился и потребовал возврата внесенных им в качестве предоплаты денежных средств. Часть денежных средств, а именно в размере 20000 рублей, истцу была возвращена, возврат остального возможен только после реализации приобретенного для истца автомобиля.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 фактически были установлены договорные отношения, где продавец в лице ИП ФИО2 взял на себя обязательства по приобретению для ФИО1 за цену, установленную в размере 510000 рублей, запасных частей для автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также предоставлению данного товара покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь покупатель в лице ФИО1 обязался оплатить данный товар и в подтверждение своих намерений внес сумму предоплаты по договору в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в числе прочего, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ИП ФИО2 имело место существенное нарушение условий договора, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании внесенной в качестве предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, денежной суммы в размере 280000 рублей (с учетом произведенного возврата в размере 20000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, при заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи, сторонами по договоренности был установлен срок передачи предварительно оплаченного товара продавцом ИП ФИО2 покупателю ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент подачи настоящего иска в суд просрочка по договору составила 354 дня.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выполнены не были, суд соглашается с доводами истца относительно возникновения у него права требования уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 300000 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, произведен правильно, судом проверен и принят.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности по договору не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Также, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как видно из расчета, размер пени определен исходя из просрочки обязательства на 351 день, при том что основания для взыскания задолженности по договору возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, в связи с ее чрезмерностью, до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 названного Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные требования закреплены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, учитывая названные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая предъявленную ФИО1 к взысканию сумму в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда (40000 рублей), суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190000 рублей

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Гурьянов В.Н. допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в лице ФИО1 выплатил адвокату Гурьянову В.Н. за представление его прав и законных интересов в рамках гражданского дела по настоящему иску в суде первой инстанции 20000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Гурьянов В.Н. участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи рамы в сборе, кузова и двигателя на автомобиль 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, внесенную в качестве предварительной оплаты, в размере 280000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесённые за оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 190000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 (неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей) ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин