Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Ч,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Р

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Состоит на учете в В МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений из магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение магазина ««Пятерочка-12315», расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее подошел к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ ВЫДЕРЖКА» 40%, объемом 0,5 литров каждая, с закупочной стоимостью 259 рублей 20 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 518 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего тут же, не пряча их, не оплатив за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. В это время продавец-кассир магазина – Ш, наблюдавшая за всем происходящим в непосредственной близости от него, осознавая и понимая, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, громко потребовала от ФИО1 вернуть неоплаченный товар, при этом стала преследовать его. В свою очередь ФИО1, услышав в свой адрес данные требования, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Ш, не желая их прекращать, полностью игнорируя данные требования, тут же выбежал с похищенным товаром из помещения магазина на улицу, после чего от преследовавшей его Ш, которая продолжала громко требовать вернуть похищенный товар, убежал, тем самым с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 518 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая вину, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Г в своем заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.85, 87, 98); привлекался к административной ответственности (л.д.90-91), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.84); по предыдущему месту проживания характеризуется посредственно (л.д.100). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует справка об оплате похищенного товара (т.1 л.д. 80). Как видно из обвинительного заключения, орган дознания указал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние, которое имело место в суде. 

Признание подсудимым вины, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и в этой связи при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> "к" части первой статьи 61, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств личности подсудимого, влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, сведений о том, что в период условного осуждения им допущены какие-либо нарушения общественного порядка, либо неисполнение им возложенных судом обязанностей, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: оптический диск с цифровой записью системы внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат П Процессуальные издержки в размере 4938 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 на период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с цифровой записью системы внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка-12315», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых