Судья Курушина Л.В. Дело № 22-2810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А. 

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Коноваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коноваленко Е.В. и потерпевшей потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти потерпевший

Преступление совершено 17 июня 2022 года в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, пояснив, что действовал при необходимой обороне, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что не были учтены при вынесения решения показания свидетеля свидетель, который просматривал видеозапись преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на более тяжкую статью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенный приговор исключительно с обвинительный уклоном. Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ, так как не были рассмотрены и оценены доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не основаны на совокупности доказательств исследованных судом. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 « О судебном приговоре» отмечает, что судом не установлена совокупность доказательств, которая бы позволила суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1. Приводя принципы уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором преступления обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что ДД.ММ.ГГ во время задержания Свидетель №1, потерпевший, по подозрению их в хищении из магазина продуктов, ФИО1 догнал убегающего потерпевший, схватил за руку в дверях, перекрыв выход, с целью недопущения причинения ему телесных повреждений потерпевший, руками толкнул его в грудь, отчего последний стал пятиться назад и упал на спину, оставался лежать на спине в той позе, в которой упал, лежал неподвижно, находился без сознания.

Потерпевшая Потерпевший №1 (мать умершего) охарактеризовала сына с положительной стороны, он не злоупотреблял спиртными напитками. Оказывал ей помощь, на здоровье не жаловался.ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что сына госпитализировали, де в последующем он скончался.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он со своими знакомыми распивал спиртное. В дневное время он пошел в магазин, где совершил кражу продуктов и спиртного, в связи с чем его задержали. 

Из показаний свидетеля свидетель №1 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2022 года он, потерпевший и Свидетель №1 находились в ТЦ «

<

данные изъяты>», когда Свидетель №1 совершил кражу из торгового зала. Он и потерпевший находились возле выхода из магазина, когда Свидетель №1 стали задерживать сотрудники магазина. Один из сотрудников повалил Свидетель №1 на пол, а ФИО1 схватил потерпевший за плечи, пытаясь остановить, и кинул на пол. При этом потерпевший в то время стоял напротив выхода, мужчина швырнул того на пол к стене. При этом сотрудник магазина не требовал потерпевший остановиться или отдать похищенный товар. После того, как потерпевший оказался на полу, то больше не вставал, сопротивления не оказывал. потерпевший никакого сопротивления оказать не успел, в конфликт перед этим ни с кем из указанных мужчин не вступал, ни к кому физической силы не применял, угроз не высказывал, бутылкой кого-либо ударить не пытался. Он хотел заступиться за Свидетель №1 и потерпевший, однако тот же парень, который кинул потерпевший на пол, нанес кулаком удар ему в левое ухо и он, испугавшись, выбежал на улицу.

При проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 свидетель свидетель №1 дал аналогичные пояснения, продемонстрировав каким образом ФИО1 применил физическую силу к потерпевший, от чего последний упал на пол, а также указал положение потерпевший после падения. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГ он со своим знакомым по имени Максим находились у торгового центра, где встретили знакомых 

<

данные изъяты>, решили выпить спиртное, как он понял, знакомые 

<

данные изъяты> договорились совершить кражу продуктов и алкоголя, ушли в торговый центр, однако вскоре один выбежал из магазина, у него было окровавлено одно ухо и пояснил, что после того, как они совершили кражу, их поймали и побили, двоим оставшимся «пробили головы».

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что видела в торговом центре в тамбуре магазина мужчину, который лежал на полу, он находился без сознания. 

Свидетель Свидетель №4- фельдшером бригады скорой медицинской помощи, пояснила, что выезжала в торговый центр, где был обнаружен парень, лежащий на полу на спине, находящийся без сознания.Из поступившей информации стало известно, что парню нанесли удар, после которого тот упал и больше не поднялся. В сознание названный парень во время его госпитализации в медицинское учреждение, не приходил.

Показания свидетелей-очевидцев являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрено фойе ТЦ, на пол в фойе уложена кафельная плитка, стены имеют твердую поверхность.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевший обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода черепа, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (общим объёмом около 130 мл), субарахноидальное кровоизлияние на всем протяжении левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадина в области правой щеки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевший ДД.ММ.ГГ в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевший была причинена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости (средняя черепная ямка), субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома на боковой и нижней поверхностях левого полушария головного мозга, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на всем протяжении левого полушария головного мозга, очаги контузии в обеих лобных долях, в левых височной и теменной долях головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-затылочной области слева в проекции перелома; в результате однократного воздействия в левую теменно-затылочную область твердым тупым объектом с неограниченной поверхностью (с преобладающей зоной соударения) твердостью, превышающей или равной твердости костей черепа, возможно как от удара в голову, так и при падении с приданным ускорением (например, в результате толчка в грудь, удара в голову) и ударе левой теменно-затылочной областью о широкую плоскую поверхность (кафельный пол, бетонная стена и т.п.), ее образование при ударе руками постороннего человека исключено. 

Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась результатом наступления смерти.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, экспертная комиссия не исключила ее образование при обстоятельствах, указанных ФИО1, как и свидетелем свидетель №1 в протоколе допроса, протоколе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания ФИО1 о действиях, совершенных при необходимой обороне и его невиновности.

Детальный анализ приведенных выше и других доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

По делу достоверно установлено, что со стороны погибшего в адрес осужденного не совершалось никаких действий, создающих угрозу его жизни и здоровью, показания осужденного о нанесении потерпевшим удара бутылкой по плечу опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии самого факта нанесения удара потерпевшим.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что именно он применил физическое насилие к потерпевший, руками толкнув в грудь, отчего пострадавший стал пятиться назад и упал на спину на пол, вплотную головой к стене.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть потерпевший наступила вследствие преступной небрежности со стороны ФИО1, который не осознавал возможность наступления такого вредного последствия в результате совершенного виновным толчка в грудь. Несмотря на то, что в сложившейся ситуации ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевший, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть это последствие.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую им версию о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны или ее превышения, верно расценив ее как избранный последним способ защиты.

Следовательно, суд принял во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также оценил показания всех участников конфликта, в том числе об обстоятельствах, которые предшествовали преступлению, совершенному ФИО1

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции относительно правовой оценки действий ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки утверждению адвоката, в приговоре дана оценка показаниям осужденного о том, что он защищался от посягательства потерпевшего, который ударил его бутылкой по плечу, приведены показания свидетелей со стороны защиты, а именно, суд расценил показания осужденного и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в части нанесения ФИО2 бутылкой удар в плечо осужденного, критически как желание помочь избежать уголовной ответственности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие в действиях погибшего посягательств на жизнь и здоровье осужденного, которые он расценивал бы как реальные, защищаясь от них всеми дозволенными законом способами.

Несогласие с данной оценкой не является нарушением положений ст. ст. 15, 88, 307 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом. Кроме того, в апелляционной жалобе, кроме перечисления норм уголовно-процессуального законодательства и его несогласие с данной по ст. 109 ч 1 УК РФ оценкой, адвокатом не приведено никаких доводов относительно несправедливости приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Что касается доводов жалобы потерпевшей, высказавшей свое несогласие с тем, что не были учтены показания свидетеля свидетель, то суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ-компакт диска с результатами ОРМ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласное видеодокументирование» в отношении ФИО1, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ мотивированными и соответствующими положениям ст. 75 и 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по более тяжкому преступлению, не имеется.

Наказание ФИО1. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оказание помощи потерпевшему после преступления, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работа мотивирован и является верным, оснований для усиления наказания, как об этом просит потерпевшая, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей решение суда в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, основано на законе.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением потерпевший смерти, его мать претерпела невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. Следовательно, потерпевшей Потерпевший №1 бесспорно причинен моральный вред, который подлежит компенсации в установленном судом первой инстанции размере. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Согласно приговору преступление по ч.1 ст.109 УК РФ ФИО1 совершенное ДД.ММ.ГГ. Указанное преступление в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде 1 года исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Левашова