дело № 2-3084/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-001696-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является нанимателем по договору социального найма (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире истец зарегистрирован постоянно. Вместе с ним проживает и имеет постоянную регистрацию несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата> г.р. Также в квартире проживает его жена ФИО5. Ответчики С-вы в спорном жилом помещении не проживают более 30 лет, личных вещей в нем не имеют. ФИО2 не проживает в квартире с момента регистрации брака, а её сын ФИО3 вообще не вселялся в квартиру. С-вы добровольно отказались от права пользования жилым помещением, выселились добровольно, препятствий в пользовании им не чинили. Кроме того, С-вы обязанности по договору социального найма не исполняют, коммунальные и иные платежи не уплачивают, в содержании квартиры не участвуют. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на февраль 2025 года имеется долг по квартплате в размере 188 203 рубля 91 копейка, пени 17 179 рублей. Погашать долг ответчики отказываются. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 7-11).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 (л.д. 14-19) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель на основании доверенности ФИО6 (л.д. 33) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не проживают в квартире вынуждено, по причине невозможности совместного проживания с истцом, конфликтного характера ФИО1. Иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, ФИО2 и ФИО3 не располагают. Ответчики постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в спорном жилом помещении. ФИО2 определенное время проживала у мужа, потом возвращалась и проживала в квартире до смерти своей матери, которая умерла в июне 2017 года, пока осуществляла за ней уход. ФИО3 первоначально имел свободный доступ в квартиру, мог посещать её в любое время, оставаться в ней, хранить свои вещи. Ответчики оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями за 2007-2013 годы. В дальнейшем ввиду конфликтных отношений с ФИО1 и его семьей, связанных с пользованием жилым помещением, ответчики последние пять лет были лишены права доступа в спорную квартиру. Истец и его супруга блокировали доступ в квартиру, ключи от входной двери не передали, от определения порядка проживания в квартире уклоняются. ФИО2 и ФИО3 добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляют заинтересованность в нем. Ответчики несут бремя содержания имущества, вносят коммунальные платежи, погашают задолженность по оплате услуг ЖКХ. В связи с наличием задолженности по уплате коммунальных платежей, Пушкинским РОСП были возбуждены исполнительные производства. С ФИО3 в период с 2020 по 2023 годы в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства. В период с февраля по апрель 2025 года ФИО3 в своих интересах и интересах матери ФИО2 оплачивал коммунальные платежи. Ответчиками было подано исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.39-42).

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО7 (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку ответчики выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является соседкой А-вых, проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 родные брат и сестра. С-вых в квартире № по указанному адресу она не видела очень давно, с тех пор как умерли родители сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО1 является его знакомым, познакомились 8 лет назад в 2017 году. ФИО9 часто бывает в гостях у семьи А-вых. С-вых не знает и никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является дочерью ФИО2 ФИО1 приходится ей дядей. Когда умерли родители мамы и дяди, стороны стали часто ругаться. Какое-то время С-вы и ФИО10 проживали в спорной квартире, ФИО1 часто не впускал их в квартиру, и им пришлось съехать на другое место жительства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что хорошо знает и семью А-вых и семью С-вых. Дружит с ФИО2, которая в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с братом ФИО1. в связи с чем ФИО2 была вынуждена съехать с квартиры и снимать другое жилье. Кроме того, ФИО1 сменил в квартире замки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО2 не проживает в спорной квартире более 7 лет, поскольку ФИО1 выгнал её из квартиры. Она звонила ему (ФИО12) плакала, жаловалась. ФИО12 лично разговаривал с ФИО1, чтобы он пустил сестру в квартиру, тот категорически отказался и сказал, что ключи ей не даст.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 родные брат и сестра. Ранее ФИО2 проживала в спорной квартире, но уже более 7 лет в ней не проживает, почему не знает.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира является муниципальной, ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно не выселялись из жилого помещения, с истцом у них конфликтные отношения, и он чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещениям ответчикам. Более того, ответчики иного жилого помещения не имеют, вынуждены снимать жилье, спорная квартира является единственным местом для проживания ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что первоначально ФИО14 на состав семьи 3 человека: он, жена ФИО15 и дочь ФИО16 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № 911 от 07.05.1981 (л.д. 80-81).

ФИО15 умерла 28.06.2017 года ( л.д.86).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: истец ФИО1 с 

<

дата>, его несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата> г.р., с 

<

дата>, и ответчики ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата> (л.д. 13).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.04.2025 и от 06.05.2025 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 75).

Согласно справкам по арестам и взысканиям Пушкинского РОСП с ФИО3 в рамках исполнительных производств взысканы денежные средства за период с 2020 по 2023 годы, в связи с неуплатой коммунальных платежей (л.д. 44-51, 55-60).

Из справки ООО «МонтажСтрой» от 23.05.2023 следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. По состоянию на 23.05.2023 задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей и задолженности по оплате коммунальных платежей ФИО3 от 01.06.2023, от 11.03.2025, от 27.04.2025 (л.д. 54, 64, 66-67) 

24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление, горячее водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 39 011 рублей 66 копеек, пени в размере 730 рублей 08 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (л.д. 87).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой. 

Доводы стороны истца о том, что ответчики в настоящее время не проживают в указанной квартире, безусловно не подтверждают, что ответчики должны быть лишены муниципального жилого помещения, добровольно отказались от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и выехали для постоянного места жительства в другое жилое помещение.

Наоборот материалами дела и вышеизложенными объяснениями свидетеля ФИО12, который является родственником сторон и более объективно знает их взаимоотношения, подтверждено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вынуждено покинули спорное жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с истцом и чинении им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих выезд ответчиков на другое постоянное место жительство, лежит на истце. Однако собранные по делу доказательства подтверждают временное отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире, их желание, но невозможность вселения в квартиру из-за конфликтных отношений и чинении препятствий в пользовании указанной квартирой, что безусловно указывает на отсутствие волеизъявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 на отказ от своих прав в отношении этой квартиры.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 по собственному желанию отсутствуют в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и бесспорные доказательства об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не предоставлено. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: