№ 12-410/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002876-62

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО2 от 06.06.2025 по жалобе на постановление №18810336247019052110 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о возврате материала проверки об административном правонарушении на дополнительное расследование,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9 № 18810336247019052110 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.04.2025 в 18 ч. 35 мин. по адресу: ул. Ильича д.1 К г. Воронежа ФИО10 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген поло г/н № под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении его жалобы от 20.05.2025 не были учтены доводы о нарушениях, допущенных инспектором ФИО9, а именно: отказ в принятии показаний свидетеля ФИО4, который был очевидцем ДТП; Отказ в приобщении к материалам дела фотоматериалов с места ДТП; Отказ принять мои объяснения и объяснения второго участника ДТП. Отказ от ознакомления меня со всеми материалами об административном правонарушении.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 06.06.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2025, отменить решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 06.06.2025, направить дело на новое рассмотрение, назначить автотехническую экспертизу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, показал, что 25.04.2025 в 18 ч. 35 мин. он на автомобиле Шкода Октавиа двигался по Чернявскому мосту с правого берега на левый берег. Впереди была пробка, которую он хотел объехать ь по полосе, для общественного транспорта. Двигаясь по выделенной полосе, решил перестроиться левее, увидел пространство около 10 метров, достаточное для маневра и стал осуществлять перестроение, когда в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Фольксваген Поло, под управлением ФИО5, которая повредила его автомобиль заднюю левую часть и процарапала полосу начиная от водительской двери. До заднего бампера. Когда он осуществлял маневр перестроения, она не двигалась, и он убедился в безопасности своего маневра, но она резко поехала, что и стало причиной ДТП. Поскольку в результате ДТП его водительская дверь была заблокирована, то он попросил девушку отогнать автомобиль, чтобы выйти из машины и оценить повреждения, что она и сделала. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, не взяли объяснения, составили схему ДТП, возбуждено было административное расследование. Затем его и второго участника ДТП пригласили в ГАИ, где 16.05.2025 был составлен протокол и вынесено постановление, согласно которым его признали виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к ДТП, с которым он категорически не согласен по следующим основаниям. Во-первых, он правил дорожного движения не нарушал, он начал перестроение убедившись в безопасности маневра, автомобиль Фольксваген не двигался в момент, когда он начал перестраиваться, а потом резко начал движение. Свидетелем это был его знаковый ФИО4, который ехал следом и видел эту ситуацию. Однако на каком расстоянии и в каком ряду двигался ФИО4 назвать не смог, как и не смог сказать, почему он проехал мимо не остановился. Далее указал, что сотрудник ГАИ отказался вызывать данного свидетеля для допроса, дал бланк объяснений, ему (ФИО1), чтобы он сам опросил свидетеля и принес от него объяснения. Кроме того, никаких экспертиз проведено не было, расследование проведено формально. А 16.05.2025 инспектор ФИО9 находился на больничном, так сказал инспектор, в день составления протокола и постановления не ему лично, а тем, кто звонил по телефону и приглашал на совещание. Считает, что постановление вынесено с нарушением, так как сотрудник, который находится на больничном отстраняется от работы и не вправе выносить процессуальные документы. Не согласившись с принятым постановлением, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. В рамках проверки его доводов была проведена экспертиза, которая не дала никаких результатов.

Второму участнику ДТП ФИО5 в судебном заседании разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ.

ФИО5 показала, что 24.04.2025 в районе 18 ч. 30 мин. она двигалась на автомобиле Фольксваген поло по Чернявскому мосту с правого берега на левый берег. С ней в автомобиле находилась ее знакомая ФИО6 Она двигалась по средней полосе, справа находится полоса для маршрутных транспортных средств. Впереди была пробка, поэтом движение было затруднено. По правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, двигался автомобиль ФИО11 белого цвета, который по выделенной полосе объезжал пробку. Перед столбом, на котором установлена камера видео фиксации, водитель ФИО12 стал резко перестраиваться в ее ряд, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Шкода, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Шкода. Так как регистратора у нее в машине нет, то она сразу стала снимать на телефон расположение автомобилей после ДТА и фотографировать обстановку. Затем водитель Шкоды попросил ее о отогнать автомобиль, чтобы проверить повреждения. Она имеет не большой опыт вождения, поэтому не придала значение, что так делать не смогло, отогнала автомобиль назад, а водитель Шкоды проехал вперед и встал в полосу. Затем п вызвали сотрудников ГАИ, которые зафиксировали обстановку. При этом у водителя Шкоды автомобиль был за тонирован наглухо, расстояния большого, как указывает водитель около 10 метров для маневра не было, было расстояние не боле 3 метров, она не стояла, а двигала, это он резко перестроился с полосы, по которой двигаться ему было запрещено. Кроме того, их действительно вызвали в отдел ГАИ 16.05.2025, причем о явке она узнала заранее, так как звонила и спрашивала в конце апреля, когда будет рассмотрение. Ей было сказано, что после майских праздников 16.05.2025 в 09.30, и спросили, сможет ли она прибыть. Она пояснила, что сможет, но не знала придет ли второй участник. На что ей пояснили, что с ним свяжутся и если он не сможет, ее уведомят об иной дате. В день вынесения постановления 16.05.2025 в 09.30 она прибыла в ГАИ, инспектор был на месте, как второй участник, протокол и постановление составлялись в присутствие их двоих. Никаких свидетелей никто не приводил и не допрашивал. Инспектор не говорил, что он на больничном, он говорил, что плохо себя чувствует, и после рассмотрения материла, которое продолжалось около часа, он уехал. Затем в июне было второе рассмотрение, на котором она тоже присутствовала, и при втором рассмотрении так же водителя Шкоды признали виновным в ДТП. 

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольскваген поло г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2025, а также фотоматериалами с места ДТП.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в нарушении п. 8.5, ПДД РФ установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушениях, допущенных инспектором ФИО3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Доводы, указанные ФИО1 которые касаются отказа в принятии показаний свидетеля ФИО4, который был очевидцем ДТП; отказа в приобщении к материалам дела фотоматериалов с места ДТП; отказа принять его объяснения и объяснения второго участника ДТП; отказа от ознакомления его со всеми материалами об административном правонарушении не подтверждены, а во-вторых не являются основаниями для отмены принятых по делу постановления и решения должностных лиц, так как не влияют наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 кроме того указанные документы были приняты должностным лицом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 16.05.2025, но на результат рассмотрения не повлияли. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершая маневр перестроения убедился в его безопасности, так как было большое расстояние, достаточное для маневра, а автомобиль Фольксваген не двигался, и столкновение произошло когда он находился уже в полосе, опровергаются материалами дела, а именно фото и видео с места ДТП, где зафиксировано расположение автомобиля Шкода под углом к Фольксвагену, в то время как автомобиль Фольксваген стоит в своей полосе. Так же его доводы опровергаются показаниями второго участника, которая указала. Что водитель попросил перегнать автомобиль, чтобы посмотреть повреждения. Так же доводы водителя Шкоды ФИО1 о том, что водитель Фольксавагена заблокировала его водительскую дверь, поэтому он не смог выйти и попросил ее отогнать машину, опровергаются, как показаниями второго участника ДТП, так и фото и видеоматериалами, где видно, что никаких повреждений на левой стороне автомобиля Шкода начиная от водительской двери нет.

К письменным объяснениям ФИО4, который со слов ФИО8 видел ДТП и может подтвердить невиновность его суд относится критически, во-первых, потому, что данный свидетель не дал показания сразу на месте ДТП, ходатайство о его вызове и допросе 16.05.2025 не заявлялось, и таких ходатайств в материалах не содержится, а так же явка его в ГАИ обеспечена не была. Доводы о том, что сотрудник ГАИ дал бланк ФИО8 для опроса ФИО4, так же опровергается формой самого бланка, который оформлен для опроса по УПК РФ, а не по КоАП РФ. Кроме того, бланки для опроса по УПК РФ сотрудниками ГАИ не оформляются и не выдаются при рассмотрении дела об административные правонарушения, такие бланки не содержат разъяснений прав, обязанности и ответственности свидетеля, и были предоставлены самим ФИО8 в виду осуществления им профессиональной деятельности в должности следователя ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу.

Доводы ФИО8 о том, что сотрудник ФИО9 не вправе был выносить постановление, так как был на больничном ничем не подтверждены, и второй участник ДТП ФИО5 эти обстоятельства опровергла, так как инспектор находился на рабочем месте, при исполнении своих обязанностей, он действительно говорил, ч то плохо себя чувствует, при этом рассмотрение материала состоялось в 09 ч. 30 мин и осуществлялось около часа, поэтому при плохом самочувствии сотрудник мог обратиться за медицинской помощью после оформления материала, что не запрещено законом.

Сам ФИО8 не отрицал, что двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, что запрещено правилами дорожного движения, а значит нарушая правила дорожного движения, у него не было никаких преимуществ при перестроении, как и обязанности у водителя фольксваген пропускать его при перестроении. Именно противоправными действиями ФИО8 была создана аварийная опасная ситуация, которая привела к ДТП.

Поскольку ФИО8 не согласился с принятым постановлением, то он его обжаловал вышестоящему должностному лицу. В рамках проверки доводов жалобы били изучены объяснения свидетеля ФИО4, а также была назначена автотехническая экспертизы. По результатам рассмотрения жалобы и полученных дополнительных сведений командир ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 16.05.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9 законно и обосновано и оно не подлежит отмене. Так же вышестоящим должностным лицом дана оценка доводам ФИО8 о нахождении инспектора на больничном, это доводы не подтвердились, что указано в решении.

Таким образом, все доводы и действия водителя ФИО8 фактически являются ничем иным как избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

Основании для возврата материла для дополнительной проверки, как об этом просит ФИО1 суд не усматривает, так как административное расследование и рассмотрение материала, и доводов жалобы проведено ненадлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, в рамках действующих положений КоАП РФ и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810336247019052110 от 16.05.2024, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 06.06.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9 № 18810336247019052110 от 16.05.2025, решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко