В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-203/2026 (33а-7580/2025)

№ 9а-586/2025

Строка 020 А 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Б.Д.Е., К.С.В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании бездействия незаконным, по частной жалобе административных истцов Б.Д.Е., К.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.Е., К.С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании незаконным уклонения от возврата задатка административным истцам как комитентам по их заявлениям в случае запрета судом проведения торгов без указания на запрет в возврате задатка за участие в торгах на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> им. 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора комиссии от 01.08.2025, заключенного с ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» административные истцы были намерены участвовать в торгах на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 16620 кв.м, с кадастровым номером №. ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» подала заявку на участие в торгах и была допущена к ним, однако процедура торгов была приостановлена согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025.

13.08.2025 Б.Д.Е. обратился в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка для участия в торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако от исполнения заявления административные ответчики уклонились.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 административным истцам отказано в принятии искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку факт нарушения прав и законных интересов Б.Д.Е., К.С.В. не усматривается, задаток, необходимый для участия в торгах был внесен ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» (л.м. 2-3).

В частной жалобе Б.Д.Е. и К.С.В. ставится вопрос об отмене определения от 20.10.2025, как незаконного и необоснованного (л.м.39).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из представленного материала, Б.Д.Е. и К.С.В. оспаривается бездействие административных ответчиков, выражающееся в уклонении от удовлетворения заявления о возврате денежных средств, принятых административными ответчиками по обращению ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» для участия в торгах на право аренды земельного участка, которое затрагивает их права, поскольку, обращаясь к административным ответчикам, общество действовало в их интересах на основании договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из приложенного к административному исковому заявлению договора комиссии, заключенного между Б.Д.Е., К.С.В. (комитент) и ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» (комиссионер) от 01.08.2025, следует, что комиссионер за счет и в интересах комитента от своего имени совершает следующие сделки: участвует в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 16620 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый №, назначенных на 13.08.2025, заключает договор аренды, разрабатывает проект освоения лесов, осуществляет строительство.

В пункте 2 договора со ссылкой на часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на приобретаемое имущество принадлежат комитенту (л.м. 11)

В административном исковом заявлении Б.Д.Е. и К.С.В. ссылаются на бездействие административных ответчиков по не рассмотрению заявления о возврате задатка за участие в торгах в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначенных на 13.08.2025

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» действовало не в своих интересах в сфере экономической деятельности, а в интересах Б.Д.Е. и К.С.В. во исполнение заключенного с ним договора комиссии, денежные средства, внесенные ООО «КОМПАНИЯ ГАММА» принадлежали административным истцам Б.Д.Е. и К.С.В., с заявлением о возвращении денежных средств обратился один из соистцов.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству суда административного иска Б.Д.Е. и К.С.В.

Поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков со всей очевидностью затрагивает права, свободы и законные интересы Б.Д.Е. и К.С.В., определение судьи об отказе в принятии административного иска к производству суда не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 об отказе в принятии административного искового заявления Б.Д.Е., К.С.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба административных истцов - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 отменить, частную жалобу Б.Д.Е. и К.С.В. удовлетворить.

Материал по административному иску Б.Д.Е., К.С.В. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании бездействия незаконным, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Курындина Е.Ю.