66RS0003-01-2020-005605-66 

<

***>

Дело № 2-443/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.03.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым в порядке суброгации просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,50 руб.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Действительная стоимость транспортного средства составляет 1100 000 руб. Стоимость годных остатков – 479750 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 220250 руб. (620250 руб. - 400000 руб.), который истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,50 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали свою вину в ДТП, не согласились с размер заявленного ко взысканию ущерба.

Представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела вихотстуствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии, выданными ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленным по запросу суда административным материалом, *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Ауди А4 », государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав объяснения ответчика, который вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не признал, и имеющиеся в административном материале сведения, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак ***, во время движения не выбрал безопасную дистанцию движения, допустив столкновение с затормозившим транспортным средством марки «Ауди А4 » под управлением ФИО2, который в свою очередь, успел принять экстренное торможение и избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Шевроле Клан под управлением ФИО4

Судом установлено, следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 *** заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис № *** сроком действия с *** по ***, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Ауди А4 », государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере 1100 000руб. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Ауди А4 », государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. 

*** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждения транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** отражены в акте осмотра транспортного средства *** от ***.

Страховым актом № *** от *** произошедшее дорожно-транспортное признано страховым случаем, к выплате определена страховая сумма в размере 1100 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет ФИО2

В связи с переходом к страховщику прав в отношении транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** платежным поручением *** от *** на счет ФИО2 ООО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 1100 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенного истцом ООО «Зетта Страхование» потерпевшему страхового возмещения в размере 1100 000 руб., в том числе стоимости пригодных для эксплуатации деталей в размере 479 750 руб., выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., размер причиненного истцу ООО «Зетта Страхование» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, составляет 220250руб.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

*** ООО «Зетта Страхование» направило ответчику предложение о возмещении ущерба. Указанное предложение ответчиком проигнорировано.

Как следует из заключения *** от ***, выполненного ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия ***, составляет 788 395 руб., с учетом износа 505781,94 руб.

Согласно экспертного заключения №***, составленного ООО «Прайсконсалт», стоимость годных к реализации остатков составила 479750 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд соглашается с позицией ответчика в части и приходит к выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость аккумулятора, поскольку данная деталь не указана экспертом в акте осмотра, соответственно, из состава убытков подлежит исключению сумма 8240 рублей.

Между тем, доводы ответчика относительно исключению из стоимости убытков стоимость замены задней двери подлежат отклонению, так как судом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что удар при столкновении транспортных средств пришелся по касательной, в связи с чем, для восстановления транспортного среда достаточно ее ремонта, что также отражено в акте, то есть вопреки утверждению ответчика данная деталь под замену не поставлена.

При рассмотрении дела судом настоящего гражданского дела судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком своего процессуального права представлять доказательства, одним из видов которых является экспертное заключение или ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера материального ущерба в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ООО«Зетта Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 212010 рублей (220250 - 8240).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения *** от ***, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5402,50 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу ООО «Зетта Страхование» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме 5320,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 212010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320,10рублей.

В удовлетворении остальной части требованийООО «Зетта Страхование» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова