ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес... 12 марта 2025 года

Останкинский районный суд адрес... в составе 

председательствующего судьи Е.В. Вавиловой, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес... фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого  

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес..., фактически проживающего по адресу: адрес......, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года ОД Отдела МВД России по адрес... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

05 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения.  

06 февраля 2025 года Останкинским районным судом адрес... в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть 05 апреля 2025 года.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 01 марта 2025 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

01 марта 2025 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес... уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес... и передано начальнику СО ОМВД России по адрес... для организации предварительного расследования.

02 марта 2025 года уголовное дело поступило в СО Отдела МВД России по адрес..., в этот же день принято для производства старшим следователем.

С уголовным делом № 12501450026000032 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450026000039, возбужденное 05 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12501450026000032. Срок расследования исчисляется по уголовному делу № 12501450026000032.

 Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес... с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что завершить расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение комиссии экспертов по результатам ее проведения, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить обвинение ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.  

Вместе с тем, следователь указывает, что основания для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, является гражданином адрес, ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов и избрать в отношении него иную меру пресечения не представляется возможным. фио на территории адрес... постоянного места жительства не имел, с учетом тяжести преступлений и характеристики его личности следствие приходит к выводу, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

 Следователь в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал, просил требования удовлетворить, возражал против изменения меры пресечения на более мягкую.

 Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока, возражал против изменения меры пресечения на более мягкую. 

 Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать более мягкую меру пресечения.

 Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

 В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.  

 Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

 Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

 В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

 В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При этом из материалов, а так же объяснений следователя усматривается, что за период времени с избрания данной меры пресечения следствием в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемого; назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены заинтересованные лица; допрошены двое свидетелей; произведен осмотр банок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01 февраля 2025 года; произведен осмотр документов, предоставленных фио, в связи с чем суд не усматривает волокиты по делу.

 При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь иностранным гражданином, по месту регистрации не проживает, не работает, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, а потому, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

 С учётом изложенного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

 Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить. 

 Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

 В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – отказать.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Вавилова