приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ординарцева А.В.,

потерпевшей ...

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , родившегося ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в ... по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кресла принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, стоимостью ... рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, преступными действиями Басова потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным, в размере ... рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Ординарцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного

Потерпевшая ... заявила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

В том числе, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку не установлено, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил вред потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что не желает прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Предмет хищения не был добровольно выдан подсудимым, а был изъят в ходе выемки у свидетеля. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

Вещественные доказательства: ноутбук – оставить за законным владельцем; дактилопленки – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов