Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 03.07.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 25.02.2016 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО1,

представителя истца ФИО3 по доверенности № от 25.11.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по ордеру № от 30.10.2017 года адвоката Дзамыхова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в феврале 2016 года ФИО5, находясь на автостоянке «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился к ним с просьбой передать ему в аренду автомашины, а именно: «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №.

В связи с тем, что указанными автомашинами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, а именно продал их, возврат автомашин стал невозможным. Ответчик ФИО4 взял на себя обязательства сына ФИО5 возвратить истцам денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, 23.08.2016 года была составлена нотариально заверенная долговая расписка, из которой следует, что ФИО4 обязался перед ФИО1 и ФИО3 отдать денежный долг своего сына ФИО5 в размере 2 350 000 рублей, в следующие сроки: 50 000 руб. - 75 000 руб. до 28.08.2016 года; 75 000 руб. - 100 000 руб. до 15.09.2016 года; 2 200 000 руб. до 31.12.2016 года.

Однако, ФИО4 была выплачена только часть суммы долга 25.08.2016 года в размере 150 000 рублей.

По настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от уплаты суммы долга в размере 2 200 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, п. 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ истцы вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе).

04.07.2017 года истцами направлено ответчику письмо с требованием о возврате суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Однако, по настоящее время ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцы полагают возможным взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 26.06.2017 года.

Проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб. за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года составляют 103 490 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, необходимыми для составления искового заявления и защиты своих прав, в связи с чем, она заключила 15.06.2017 года с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Согласно договора от 15.06.2017 года ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исковых требований истца, составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде, а в случае подачи апелляционной жалобы в апелляционном суде (участие в кассационной инстанции оплачивается отдельно на основании соответствующего договора), представитель также обязуется за свой счет оплачивать все транспортные расходы, связанные с выездом в судебные органы, а также совершить необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; и консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В свою очередь ФИО1 обязуется оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб. Согласно договора, денежная сумма была уплачена в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях сумму задолженности в размере 2 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 103 490 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО3 и представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 19 718 рублей. Суду пояснили, что ФИО1 и ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по фактам хищения принадлежащих им транспортных средств, поданы ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданских исков, так как они намерены решить их в гражданско-правовом порядке. ФИО5 в настоящее время находится в розыске, возвращать причиненный материальный ущерб не собирается, производство по уголовному дело приостановлено. В связи с этим, просят взыскать причиненный им материальный ущерб с ответчика ФИО4, который выдал им нотариально удостоверение долговое обязательство. Долговое обязательства ФИО4 давал ФИО1 и ФИО3 для того, чтобы они не обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении его сына ФИО5, при условии, что ФИО4 в сроки, установленные долговым обязательством, исполнит их в полном объеме. Однако, ФИО4, выплатив 25.08.2016 года часть долговых обязательств в размере 150 000 рублей, перестал исполнять условия долгового обязательства, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 вынуждены были обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО5 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что изначально он хотел мирно решить вопрос с ФИО1 и ФИО3, они сказали, что для этого необходимо выплатить сумму в размере 1 500 000 рублей, и они не будут подавать заявление в полицию в отношении его сына ФИО5. Долговое обязательство в размере 2 350 000 рублей, было дано им под угрозой жизни и здоровью его сына, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных и кабальных условиях. Долговое обязательство было дано им, так как его вызвали в полицию, где следователь сказал, что в течение двух часов необходимо принести удостоверенное нотариусом долговое обязательство перед ФИО1 и ФИО3. Долговое обязательство он давал с намерением его исполнять, взял кредит в банке и выплатил истцами 150 000 рублей. На момент составления долгового обязательства, он был согласен с указанной в нем рассрочкой платежа. Он работает в бюджетном учреждении, поэтому не может исполнить взятое обязательство. В настоящее время исполнять долговое обязательство отказывается, так как ущерб причинен истцам не им, а его сыном. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру адвокат Дзамыхов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в судебном заседании было установлено, при каких обстоятельствах ФИО4 было дано долговое обязательство. В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, истцами заявлены гражданские иски на ту же сумму, что и в настоящем деле. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 приостановлено в связи с его розыском.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО5

Выслушав пояснения истца ФИО1, представляющей также по доверенности интересы истца ФИО3, представителей истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 по ордеру адвоката Дзамыхова С.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

19.01.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ. 

Постановлениями старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД по г.о. Нальчик от 25.01.2017 года и от 26.01.2017 года по указанному уголовному делу ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 в феврале 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на автостоянке «Юго-Западный», по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ведя в заблуждение ФИО1 и ФИО3, обратился к последним с просьбой передать в аренду совместно нажитые и принадлежащие им автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, с условием, что будет выплачивать за каждую автомашину 1 000 рублей в сутки. Таким образом, ФИО5 введя в заблуждение ФИО1 и ФИО3, добился от них добровольной передачи вышеуказанных автомашин, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть продал их, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО1 и ФИО3 особо крупный ущерб на общую сумму 2 200 000 рублей.

23.08.2016 года ответчиком ФИО4 дано нотариально удостоверенное долговое обязательство перед ФИО1 и ФИО3 о том, что он обязуется отдать денежный долг за своего сына ФИО5 в размере 2 350 000 рублей, что соответствует стоимости четырех автомобилей марки «Лада - Гранта», в следующие сроки: 50 000 руб. - 75 000 руб. до 28.08.2016 года; 75 000 руб. - 100 000 руб. до 15.09.2016 года; 2 200 000 руб. до 31.12.2016 года.

Долговое обязательство перед ФИО1 и ФИО3 исполнено ФИО4 частично, путем выплаты истцам 25.08.2016 года денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается оборотной стороной долгового обязательства, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В настоящее время ФИО4 отказывается от выполнения данного им долгового обязательства.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, так как ответчиком ФИО4 не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий данного им нотариального удостоверенного долгового обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 рублей, по 1 100 000 рублей в пользу каждого.

Доказательств того, что долговое обязательство было дано ФИО4 под угрозой жизни и здоровью его сына ФИО5, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных и кабальных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 19.09.2016 года - 10 %; с 27.03.2017 года - 9,75 %; со 02.05.2017 года - 9,25 %; с 19.06.2017 года - 9 %; с 18.09.2017 года составляет - 8,5 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ключевая ставкаБанка России

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

51 232,88

2 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

21 156,16

2 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

26 761,64

2 200 000

19.06.2017

26.06.2017

8

9%

365

4 339,73

103 490,41

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по 51 745 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Разрешая требование ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходи из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено, что является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чек-ордерами от 17.07.2017 года на сумму 2 100 рублей и от 14.08.2017 года на сумму 17 618 рублей подтверждена уплата истцами государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 19 718 рублей. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 и ФИО3 на общую сумму в размере 2 303 490 рублей 41 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 рублей + 0,5 % от 1 303 490 рублей 41 копейки = 13 200 рублей + 6 517 рублей 45 копеек = 19 717 рублей 45 копеек, по 9 858 рублей 72 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от 15.06.2017 года и распиской в получении денежных средств от той же даты. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца ФИО1 работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до суммы в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 03.07.2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по долговому обязательству от 23.08.2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 51 745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 858 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 191 603 (один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот три) рубля 92 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по долговому обязательству от 23.08.2016 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года в размере 51 745 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 858 рублей 72 копейки, а всего 1 161 603 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.