Дело № 2-4672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21063 под управлением ФИО7, БМВ 745 г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21063. Истец, направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил ТС на осмотр. 

<

дата> страховая компания произвела выплату в размере 281 500 руб. Данной выплаты недостаточно для ремонта. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что рыночная стоимость составила 541 500 руб., размер годных остатков 61 730 руб., 18 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу. 

<

дата>. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 118 500 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 157 605 руб., но страховая компания данное заявление проигнорировала, неустойку не выплатила. Расчет неустойки 118500 руб. * 157 дн. просрочки (

<

дата>. по 

<

дата>.)*1%= 157 605 р.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 157605 руб. – неустойку, 121 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения ответчика, в которых указано, что выплаты страхового возмещения были произведены в установленные законом об ОСАГО сроки, при этом перерасчет суммы страхового возмещения был произведен на том основании, что восстановительный ремонт ТС истца был признан экономически нецелесообразным из-за обнаруженных скрытых дефектов. Ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ 21063 р/н № и водителя ФИО1 управлявшего ТС БМВ 745 г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 р/н № ФИО7, которым были нарушены п.п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Право собственности истца на автомобиль БМВ 745 г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, 

<

дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 281500 руб.

Истец не согласился с определенной суммой ущерба.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 849083руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила –486861,50 руб., стоимость оценки - 10000 руб.

<

дата> ответчик получил претензию истца, экспертное заключение, в результате чего 

<

дата>. была произведена доплата страхового возмещения в размере 118500 руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты истцу в общей сумме 400000 руб. (Предел лимита ответственности).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, чуд признает несостоятельным.

Истец просит взыскать неустойку за период: с 

<

дата>. ( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по 

<

дата>. – дата выплаты в сумме 118500 руб. расчет истца 118500 Х 1% Х 157 дней = 157605 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, не отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118500 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 121руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3570 руб. (от суммы 118500 руб. 00 коп. ). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 118500 руб. 00 коп. – неустойка, 121 руб.- почтовые расходы, 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3570 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.