копия 

Дело № 2-7/2021

УИД: 16RS0050-01-2019-008274-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, однако получил отказ. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский Экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотре поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, присутствовал представитель СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей и УТС 

<

данные изъяты> рубля. Истец снова обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако вновь получил отказ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного заседания также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля (исходя из заключения судебной экспертизы), УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Остальные требования не поддержал (т.2 л.д.105). 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового уполномоченного ФИО6, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС в рамках договора ОСАГО отказано. 

Таким образом, истица подтвердила соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. В соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, а также транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37).

Риск гражданской ответственности ФИО8 – виновника ДТП, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Паритет-СК» (полис серии №) (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.95-97). 

На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АТБ-САТЕЛИТ». В тот же день ООО «АТБ-САТЕЛИТ» произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (т.1 л.д.98-99). 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Городская Оценка» (т.2 л.д.44-47).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Городская Оценка» № все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101). 

ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда. К претензии ФИО3 приложено экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе заявителя (т.1 л.д.102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.104). 

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в АНО РНП «Партнер».

Согласно экспертному заключению АНО РНП «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате рассматриваемого ДТП не образовалось никаких повреждений. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

В своём решении № от ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.7-11).

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.135-190). 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПАО «Ингосстрах» предоставила рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на указанное заключение эксперта, в которой указано, что заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» ФИО1 и ФИО2 по материалам гражданского дела №, не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года, ст.85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года. 

Судом установлено, что заключение ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» было проведено по имеющимся в деле данным и сведениям (о чем свидетельствуют письма ООО «НТЦ «Данэкс» с указанием на неполноту представленных материалов и необходимостью представления более полных сведений по обстоятельствам ДТП), при этом, материалы дела не содержали документов по проведенной финансовым уполномоченным проверке по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, поступили лишь после изготовления экспертного заключения, материалы административного дела из ГИБДД были неполными, в связи с этим, экспертное заключение, составленное ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» является неполным и, как следствие, не может быть признано объективным. 

Судом была назначена повторная экспертиза в иное экспертное учреждение. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, указанные в таблице 2 настоящего заключения, противоречат заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом округления суммы с учетом и без учета износа составляют 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.223, 228).

Наличие на внутренних элементах повреждений не сопоставимых с повреждениями внешних элементов указывает на первичное образование внутренних повреждений с последующей заменой внешних элементов без выполнения полного восстановления. УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (т.2 л.д.162-239). 

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения. 

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо комплексной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли). 

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по основаниям, изложенным выше.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. (после уточнения исковых требований – т.2 л.д.105). 

Необходимо отметить, что УТС - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Устранение дефектов после ДТП может повлиять на физико-химические свойства конструктивных материалов, геометрические параметры автомобиля, характеристики рабочих процессов (Р-03112194-0377-98 "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом России 15.12.1998).

При этом в силу закона УТС должна быть компенсирована в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). 

Однако, в процессе экспертного исследования выяснилось, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП участвовал в ином ДТП до рассматриваемого случая.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России».

Согласно пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске – полной, наружной, частично; «пятно с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении УТС при повторном ДТП должно доказать, что просит возместить УТС по деталям, не подвергавшимся ранее ремонтным воздействиям. Поскольку возможность уплаты УТС и ее размер определяется с учетом того, каков был характер повреждений и их локализация в произошедшем ДТП, попадают ли данные повреждения под пункт 8.4 Методических рекомендаций; подвергалось ли ранее КТС восстановительному ремонту; получалось ли УТС по произошедшему ранее ДТП; иные обстоятельства согласно Методическим рекомендациям. 

Между тем истцом не приведено в обоснование доводов о необходимости возмещения УТС доказательств и данных, требование не обосновано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с установлением участия транспортного средства истца в ДТП и получения повреждений до рассматриваемых событий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести последствий снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется. Обоснование суммы подлежащей оплате экспертной организацией представлено, судьей приобщено к материалам дела. 

Так, в процессе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы ООО «Научно-технический центр «Данэкс» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». В соответствии с ходатайством ООО «Научно-технический центр «Данэкс» расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным счётом на оплату (т.1 л.д.133-134). Ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и их размере от ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на дату вынесения решения, не поступало.

В основу решения судом принята экспертная оценка ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», экспертиза ООО «Научно-технический центр «Данэкс» признана не полной ввиду не предоставления сторонами полных материалов и сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Экспертиза проведена по имеющимся в дела материалам, что также следует из письма экспертной организации (т.1 л.д.127). При этом суд учитывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в том числе, и в части непредставления достоверных сведений и данных по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, применяя правила пропорционального распределения судебных издержек, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-технический центр «Данэкс» в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению сторонами в следующем порядке: с ФИО3 в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская