№ 2-14/2024 

УИД: 28RS0017-01-2023-001599-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Свои требования мотивировала следующим. 

-- произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак --, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак --, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак --, причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно отчету -- стоимость ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак --, без учета износа составляет 159 900 рублей.

В связи с чем, ФИО5 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму, причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 159 900 рублей, судебные расходы, состоящие из проведения экспертизы, уплаченной госпошлины в размере 12 398 рублей. 

Определением Свободненского городского суд от -- назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41 000 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 85 500 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени, не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- (карточка учета транспортного средства, представленная РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский»).

ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- (карточка учета транспортного средства, представленная РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский»).

-- в 21.10 часов в районе -- произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- под управлением гр. ФИО2 

Определением от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- на момент ДТП застрахована не была.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 -- от -- установлен механизм ДТП. Транспортные средства автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак --, и автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- двигались в попутном направлении по --. Впереди двигался автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>. В районе --, автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- остановился. Автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- продолжил движение прямолинейно. Подъехав к автомобилю NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак -- водитель автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- изменил траекторию движения поворотом руля влево, уходя от столкновения с автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак --, но безопасной дистанции было недостаточно и водитель автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак -- передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля. 

В судебном заседании от -- от представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак --

При этом ходатайство об установлении механизма причинения вреда не заявлялось. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного заключения эксперта, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в размере 85 800 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО1 -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 800 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена исключительно на ФИО3 

Однако, доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, т.е. фактически отсутствуют законные основания для управления ФИО4 автомашиной. 

Таким образом, суд не может освободить собственника машины от обязанности возместить материальный ущерб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в размере 53,65% от заявленных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины – 2359,52 рублей по чеку-ордеру от 12.07.2023 года (4 398 рублей х 53,65% = 2359 рублей 52 копейки.

Поскольку определением Свободненского городского суда от 18.08.2023 года обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчиков, которые оплатили ее частично в размере 25 000 рублей, согласно заявлению ИП ФИО8 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, с ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию 20 000 рублей по счету -- от --.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова