Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. В период с января 2012 года по май 2016 года ответчику произведена выплата денежного довольствия. При этом, в период с января 2012 года по апрель 2014 года денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет были ему выплачены в размере 25% от оклада денежного содержания, в период с мая 2014 года по май 2016 года – в размере 30% от оклада денежного содержания, хотя выплата данной надбавки ему полагалась в период с января 2012 года по август 2012 года в размере 15%, а с сентября 2012 года в размере 20%.

В тоже время, в период с 19 по 31 мая 2015 года ответчику были выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию летного состава в размере 10%, и начисленные на нее надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Вместе с тем, выплата денежного довольствия с учетом этого повышающего коэффициента ФИО1 не полагалась, поскольку он в указанный период времени штатную должность летного состава не занимал.

В июне 2016 года в СПО «Алушта» были введены достоверные сведения об установлении ФИО1 указанных надбавок, в результате чего была обнаружена переплата денежного довольствия.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 получил в указанный период денежные средства в общей сумме 122174 рубля 60 копеек, не полагающиеся ему по закону. В результате федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб в размере излишне выплаченных ответчику денежных средств. 

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 122174 рубля 60 копеек.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

При этом, ответчик в письменном заявлении, поданном в адрес военного суда, требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. По мнению ФИО1 срок исковой давности следует считать с февраля 2012 года, то есть с момента выплаты денежного довольствия за январь 2012 года. Также в листе опроса ответчика на подготовке к судебному разбирательству ФИО1 указал, что ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась ему в соответствии с действующим законодательством с учетом его выслуги лет в льготном исчислении.

В свою очередь, представитель истца – ЕРЦ, в отзыве на возражения указал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права ЕРЦ стало известно в июне 2016 года, после введения в СПО «Алушта» достоверных сведений об установлении ФИО1 оспариваемых надбавок.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ для защиты права по иску лица, права которого нарушены, устанавливается общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Из содержания представленных в суд вместе с иском расчетных листков за период с января 2012 года по апрель 2014 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход видно, что денежное довольствие ФИО1 в указанный период времени выплачивалось в соответствии с приведенной нормой Порядка.

Таким образом, учитывая приведенные нормативно-правовые акты и изложенные обстоятельства дела, следует прийти к выводу, что о выплате ФИО1 денежного довольствия в излишнем размере ЕРЦ достоверно стало известно не позднее 21 числа каждого месяца за истекший месяц, за который денежное довольствие было выплачено, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Следовательно, о переплате ответчику денежных средств должностным лицам ЕРЦ стало известно не позднее 21 января 2012 года. 

Учитывая, что иск представителем ЕРЦ подан только 31 мая 2017 года (согласно отметке учреждения почтовой связи на конверте), а какие-либо препятствия к своевременному обращению в суд ЕРЦ за защитой нарушенных прав не установлены, военный суд находит, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав при выплате ответчику денежного довольствия в завышенном размере, и как следствие оспариваемой надбавки за выслугу лет, за период с января 2012 года по апрель 2014 года пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока ЕРЦ не имеется.

Помимо этого, в силу ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отраженную в иске и в отзыве на возражения ответчика позицию представителя ЕРЦ о том, что до июня 2016 года у ЕРЦ, якобы, не имелось сведений о переплате ФИО1 денежного довольствия и, как следствие, отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, военный суд отвергает, как противоречащую исследованным письменным доказательствам: расчетным листкам за период с января 2012 года по апрель 2014 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход за указанный период.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по апрель 2014 года, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как излишне выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с мая 2014 года по май 2016 года, то суд находит установленным следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с расчетными листками за период с мая 2014 года по май 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход, ежемесячная надбавка за выслугу лет за указанный период выплачивалась ФИО1, с учетом произведенных перерасчетов, в размере 30% от оклада денежного содержания.

В суде установлено, что на 1 июня 2014 года выслуга ФИО1 составляла более 20 лет. Данные факты подтверждаются послужным списком ответчика и расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию.

Наличие права у ФИО1 на зачет выслуги лет в льготном исчислении подтверждается как указанными документами, так и листом учета летной работы, справками из войсковых частей № и №, выписками из приказов командира войсковой части № от 30 июня 206 года № 770, от 31 июля 2006 года № 887 и от 30 августа 2006 года № 587.

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что ежемесячная надбавка за выслугу лет в период с июня 2014 года по май 2016 года выплачивалась ответчику в установленном законом размере, как следствие требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ЕРЦ о том, что с августа 2012 года ФИО1 подлежала выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, военный суд отвергает, как не основанный на законе, поскольку согласно п. 41 Порядка периоды военной службы для назначения этой надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилам исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 правом на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет за май 2014 года в размере 30% не обладал.

Таким образом, из материалов дела следует, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств в качестве приведенной надбавки за май 2014 года произошла по причине несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о праве ответчика на получение указанной выплаты в положенном ему размере, то есть вследствие счетной ошибки. В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 1437 рублей (1652 рубля 50 копеек, то есть 5% (разница между выплаченными 30% и положенными 25%) – 215 рублей (13% НДФЛ)), как излишне выплаченная ФИО1 в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение. 

Что касается остальных требований истца, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 (далее - Положение об определении квалификации), при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также средств Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций с учетом коэффициентов, установленных названным пунктом.

Совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России, ФСБ России и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года № 288/627/386/369/855 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, также предусмотрена выплата военнослужащим увеличенных должностных окладов.

Анализ действующей редакции п. 5 Положения об определении квалификации однозначно приводит к выводу о том, что одним из обязательных условий выплаты увеличенного должностного оклада является замещение военнослужащим должности летного состава.

В случае если военнослужащий в оспариваемый период проходил военную службу по контракту не на воинской должности, а в распоряжении, либо на должности не относящейся к должностям летного состава, права на получение в оспариваемый период оклада по ранее занимаемой воинской должности с увеличением его за квалификационную категорию он не имеет.

В соответствии с расчетным листком за май 2015 года, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета и заявкой на кассовый расход за указанный месяц, денежное довольствие ФИО1 было выплачено с учетом коэффициента (10 %) предусмотренного п. 5 Положения об определении квалификации и начислением на него надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 июня 2015 года № 75/ок, ФИО1 18 мая 2015 года сдал дела и должность бортового авиационного техника (вертолета) вертолетного звена вертолетной эскадрильи войсковой части №, а 19 мая 2015 года принял дела и должность инженера группы обслуживания (вертолетов и авиадвигателей) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи этой же воинской части.

Таким образом, с 19 мая 2015 года ФИО1 проходил военную службу на должности не относящейся к должностям летного состава, как следствие правом на получение оспариваемой выплаты не обладал.

Учитывая вышеизложенное военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств в качестве денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию летного состава в размере 10%, и начисленные на нее надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за май 2015 года произошла по причине несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о праве ответчика на получение указанной выплаты в положенном ему размере, то есть вследствие счетной ошибки. В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 861 рубль (989 рублей 68 копеек (859 рублей 68 копеек+65 рублей+65 рублей (согласно справке-расчету представленному истцом, ответчиком данный расчет не оспаривался)) – 13% НДФЛ), как излишне выплаченная ФИО1 в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 119876 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу