АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-81/2021

18 мая 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, а также осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Растегая А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000

<

...> ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходивший военную службу по контракту с 17 февраля 2017 года, работающий в 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 6 (шесть) месяцев.

Выслушав объяснения защитника и осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что 7 марта 2018 года он, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, ко времени, установленному регламентом, на службу не явился и незаконно находился вне части до момента явки в военный комиссариат 20 декабря 2018 года.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, настаивая на незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствии назначенного наказания целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности совершенным действиям, просит об изменении указанного судебного акта и назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы.

При этом автор жалобы утверждает о том, что судом при назначении наказания не был принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства факт воспитания осужденного без участия родителей, а также в недостаточной степени учтены положительные данные о его личности, явка с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на эту жалобу старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Поддубный просил оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности и отсутствии оснований для изменения приговора.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора с учетом доводов апелляционной жалобы и принесенных относительно нее возражений, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в незаконном отсутствии на службе в период с 7 марта 2018 года по 20 декабря этого же года подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес как показания осужденного, так и согласующиеся с ними показания свидетелей Д., У., П., К., Я., З.О.В. и З.Е.Д., а также заключение комиссии экспертов-психиатров, справку военно-врачебной комиссии и иные доказательства.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Издание командованием приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении 31 мая 2018 года из списков личного состава части, а также сообщение ему об этом сослуживцем, носящее неконкретный характер, не прерывало срок незаконного отсутствия на службе и не влияло на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», издание такого приказа не прерывает срок уклонения от военной службы, поскольку законных оснований для этого не имелось.

В связи с этим гарнизонный военный суд, на основании исследованного в судебном заседании сообщения военного комиссара от 26 ноября 2020 года, правильно определил в качестве даты окончания преступных действий ФИО2 день его обращения в военный комиссариат, то есть 20 декабря 2018 года, когда тот был поставлен на воинский учёт как военнослужащий, уволенный с военной службы, и в последующем проживал по месту жительства с ведома органов военного управления.

Вопреки доводам автора жалобы, из содержания приговора видно, что при его вынесении суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, отсутствовавшим на службе без уважительных причин более девяти месяцев, расценил его явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающее наказание, а также принял во внимание положительные данные о личности ФИО2 и влияние, которое может оказать назначенное наказание на условия жизни его семьи.

Совокупность указанных факторов позволила суду первой инстанции, с учетом общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначить ФИО2 справедливое наказание, по своему размеру близкое к минимальному.

Оснований не согласиться с этим, в том числе и по другим, приведенным в жалобе доводам, включая дачу ФИО2 признательных показаний, состояние его здоровья, молодой и трудоспособный возраст, а также оказание им помощи своей бабушке, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

О том, что подсудимый воспитывался не родителями, а бабушкой, назначенной его опекуном, суду было известно, а отсутствие упоминания об этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учитывалось судом.

Кроме того, материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о том, какое отношение к решению вопроса о назначении наказания имеет данное обстоятельство и как это отразилось на личности ФИО2.

Сведения о беременности супруги осужденного, а также наличия заболевания у его бабушки стороной защиты при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом не предъявлялись, а проведенная бабушке операция, завершившаяся успешно, имела место после вынесения приговора. В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в указанной части.

При этом в суде установлено, что у жены и бабушки осужденного в месте их проживания имеются родственники, которые могут оказывать им помощь в период временного отсутствия ФИО2.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба или представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в Кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий П.В. Лунёв