Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» к Р.Э.Р., Р.А.Ю. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р.Э.Р., которым просил обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО7.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Устиновским районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга. В рамках рассматриваемого гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований. Судом выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике за выпиской из ЕГРН. Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащего ответчику Р.А.Ю. Согласно решению суда в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана в пользу истца денежная сумма 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, действий, направленных на ее погашение, не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Р.А.Ю..

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 его правопреемником ООО «Корпорация 21 век».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Корпорация 21 век» на ООО Коллекторское Агентство «21 век».

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО Коллекторское Агентство «21 век», ответчиков Р.Э.Р., Р.А.Ю., третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Р.Р.А.о., Р.Э.Р., Б.С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчики Р.Э.Р., Р.А.Ю., третьи лица Р.Р.А.о., Р.Э.Р., Б.С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Э.Р. – ФИО1 к., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ответчик Р.Э.Р., как собственник принадлежащего ему имущества, вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, путем его безвозмездного отчуждения. Стороны по договору дарения исполнили все его условия, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующий правовой результат данной сделки достигнут. Кроме того, поскольку принадлежавшая должнику доля в праве собственности на квартиру, не является и не являлась предметом исполнения по исполнительному производству, на неё не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, и на него не может быть обращено взыскание. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Первоначально собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлись Р.А.Ю., Р.Э.Р., Р.Э.Р., Р.Р.А.о., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим договором приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Э.Р., Р.Э.Р. (дарителями) с одной стороны и Р.А.Ю. (одаряемой) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому Р.Э.Р., Р.Э.Р. передали в дар Р.А.Ю. ? долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО12, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Р., Р.Э.Р., Р.А.Ю. в лице нотариуса ФИО12 обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Р.А.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за №.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО7 к Р.Э.Р., к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа.

В период рассмотрения гражданского дела на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р.Э.Р., в пределах суммы заявленных требования 

<

данные изъяты> рублей, судом выпущен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска на основании постановления № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.Э.Р., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО7

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска установлено, что за должником Р.Э.Р. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество - двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО13 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках межведомственного электронного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии поступило на портал Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было оставлено без исполнения в связи с тем, что на момент поступления документа Р.Э.Р. уже не являлся собственником данного объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписки из ФССП. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Р.Э.Р. удовлетворены частично. Взыскана с Р.Э.Р. в пользу ФИО7 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Р.Э.Р. в пользу ФИО7 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга. Взысканы с Р.Э.Р. в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Согласно ст. 121 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый являлись Р.А.Ю., Р.Э.Р., Р.Э.Р., Р.Р.А.о., в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Р., Р.Э.Р. передали в собственность Р.А.Ю. ? долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к Р.А.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обоснование заявленных к ответчикам Р.Э.Р., Р.А.Ю. исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Р.Э.Р. в нарушении п.2 ст. 174.1 ГК РФ произвел отчуждение арестованного имущества, в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом, тем самым злоупотребил представленным ему правом.

Так, согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).

В период рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска гражданского дела по исковым заявлениям ФИО7 к Р.Э.Р., к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р.Э.Р., в пределах цены иска. Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, который (запрет) поступил для исполнения в Управление Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был оставлен Управлением Росреестра по УР без исполнения в связи с тем, что на момент поступления данного запрета Р.Э.Р. уже не являлся собственником данного объекта недвижимого имущества. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего Р.Э.Р. имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> совершена до принятия судом мер по обеспечению иска, и соответственно за долго до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение данным имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, данная сделка дарения не может считаться совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, вне зависимости от момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Р.Э.Р. к Р.А.Ю., поскольку в данном случае сделка считается совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Определяя момент совершения сделки дарения, суд исходит из того, что договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, приобретателю Р.А.Ю. при заключении сделки дарения не могло быть известно о запрете в отношении указанного имущества, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не существовало. 

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила, установленные в п.2 ст. 174.1 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Р.Э.Р., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст.209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, путем его безвозмездного отчуждения. Стороны по договору дарения исполнили всего его условия, заключив соответствующий договор дарения, и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего данной сделке правового результата – перехода титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемого по воле сторон на безвозмездной основе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174.1 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что Р.Э.Р., Р.А.Ю. находились в сговоре, и их действия были направлены на незаконный вывод имущества из собственности Р.Э.Р. с целью устранения возможности обращения на него взыскания, суду также не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, направленных на отчуждение имущества, ни по времени, ни по субъектному составу.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обоих сторон сделки, не установлено.

Более того, стороной истца не заявлено требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям. В то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, заявляя требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стороной истца суду не представлено доказательств того, что у ответчика Р.Э.Р. и членов его семьи на законных правах имеются иные жилые помещения, помимо спорного, где есть возможность для проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, также и по основанию того, что спорная квартира является единственным местом проживания ответчика Р.Э.Р. и членов его семьи, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предметом залога по заключенному между ФИО7 (ФИО15, ООО «Русь») и Р.Э.Р. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно к спорному правоотношению подлежит применению правило, изложенное в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО Коллекторское агентство «21 век» как правопреемника ФИО7, к ответчикам Р.Э.Р., Р.А.Ю. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальный истец ФИО7 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при этом его правопреемник ООО Коллекторское агентство «21 век» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с истца ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» к Р.Э.Р., Р.А.Ю. об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июля 2018 года.

Судья - К.Ю. Малков