Судья Вороков И.К. 22к-809/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи - Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

их защитников – адвокатов – Ельмирзокова Р.М., Думанишева А.К., Бориева С.А., Узуева Р.Б., Бантеева Р.А., Кансаева А.М., Мишаева М.М.,

ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Лескенского района Шомахова И.Р. на постановление Урванского районного суда КБР от 18 августа 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, изменена на домашний арест, сроком на три месяца, то есть с 18.08.2021 года по 18.11.2021 года, и они освобождены из-под стражи в зале судебного заседания.

Судом подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлены следующие запреты и ограничения:

- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту проживания, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий; 

- в запрете общения с лицами, имеющими отношения к расследуемому уголовному делу, за исключением проживающих с ними по месту регистрации лиц, а также, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

-в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе использования сети «Интернет»; 

- в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской, помощи сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке подсудимые должны информировать контролирующий орган.

Встречи подсудимых, находящихся под домашним арестом, с защитниками постановлено проводить на месте исполнения этой меры пресечения, 

Контроль за нахождением подсудимых по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением ими установленных судом запретов и ограничений, постановлено возложить на ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР и УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР и УИИ УФСИН РФ по КБР осуществлять контроль за подсудимыми немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ – в создании экстремистского сообщества; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ – в участии в экстремистском сообществе.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении: ФИО1, ФИО4, ФИО3- 27.10.2020 года; ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО5- 28.10.2020 года; ФИО8, ФИО14 – 29.10.2020 года; ФИО9-04.12.2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, - продлевался неоднократно, в последний раз - до 24 августа 2021 года в отношении 10 обвиняемых, а ФИО7 – до 25 августа 2021 года.

10.08.2021 года уголовное дело поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу и назначено к рассмотрению на 18 августа 2021 года (оригинал постановления о назначении судебного заседания от 10 августа 2021 года и его копия без подписи судьи – л.д. 31, 32, т.32).

Мотивируя тем, что окончить рассмотрение уголовного дела по 24.08.2021 года не представляется возможным, и у суда возникла необходимость решения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении указанных подсудимых, при разрешении в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела ходатайства государственных обвинителей- Шомахова И.Р. и Гуляевой Е.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении всех подсудимых, сославшись на то, что « все подсудимые и их адвокаты просили отказать в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей и изменить меру пресечения на иную, более мягкую», суд вышеуказанным постановлением от 18 августа 2021 года изменил в отношении всех 11 подсудимых меру пресечения на домашний арест, сроком на три месяца, то есть по 18 ноября 2021 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Лескенского района Шомахов И.Р. просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7 и ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указывает, что на стадии предварительного следствия при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7 и ФИО10 обоснованно учитывалось обвинение указанных лиц в совершении умышленных преступлений, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства.

Позиция суда о наличии положительных характеристик и признании обвиняемыми вины в инкриминируемых деяниях не умаляет и не исключает юридически значимые правовые обстоятельства, связанные с совершением преступления в составе крупной организованной группы (преступного сообщества), направленностью действий обвиняемых, посягающих на основы государственного устройства Российской Федерации и порядка управления, особенностями совершения преступных деяний, в частности, их длительный временной период и территориальный характер в масштабах, фактически, одного муниципального образования (

<

адрес>, КБР).

Полагает, что судом оставлены без внимания неблагоприятные последствия изменения меры пресечения в виде возможного оказания давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности экстремистского сообщества (основу доказательственной базы), подавляющее большинство которых жители населенного пункта по месту противоправной деятельности обвиняемых, что в итоге может негативно повлиять на окончательное судебное решение по делу.

По его мнению, в этой части выводы суда о том, что подсудимые не помешают рассмотрению дела и установлению истины по делу, немотивированны и несостоятельны.

Общественно-опасная противоправная деятельность организатора и участников экстремистского сообщества, вызвавшая широкий негативный общественный резонанс, была пресечена правоохранительными органами в октябре 2020 года, что предотвратило угрозу распространения экстремистской идеологии на иные районы Кабардино-Балкарской Республики, не повлекло более серьезных и масштабных последствий стабильности и общественной безопасности республики.

В этой связи, вынесенное судом неправосудное решение, умаляет значение для общества предпринимаемых мер, ставит под сомнение эффективность достижения целей и задач, определенных государством в сфере противодействия экстремистской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении избранной в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7 и ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Нет также данных об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, к моменту поступления дела в суд.

Применение в отношении указанных лиц более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, подсудимые не примут меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. Подобный подход не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ и рекомендациями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом указанные требования не соблюдены, не указаны жилые помещения, в которых предполагается исполнение меры пресечения, не проверены основания проживания в отношении всех подсудимых в жилых помещениях, нахождение в которых предполагается при избрании в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста. Собственники этих помещений не установлены, их согласие не получено.

Исходя из изложенного, автор апелляционного представления просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Думанишев А.К. в интересах подсудимого ФИО5 просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ельмирзоков Р.М. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2, считая, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью, просит постановление Урванского районного суда КБР от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость освобождения его из-под стражи на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с истечением предельного - шестимесячного срока содержания под стражей (с учетом внесенных изменений в редакцию статьи после предъявления окончательного обвинения ФИО2 ).

Полагает, что подлежит изменению и резолютивная часть в отношении ФИО2 с указанием в ней решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинения в продлении срока содержания под стражей ФИО15 и ФИО2, освобождении ФИО2 из-под стражи, с избранием в его отношении новой меры пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок, а также с изменением адреса фактического проживания (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) 

<

адрес>.

В остальной части постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бантеев Р.А. в интересах подсудимого ФИО8 просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно требованиям части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 255 УПК РФ материалов уголовного дела, 10.08.2021 года уголовное дело по обвинению: ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу ( л.д.1-5, т.32).

Федеральным судьей Урванского районного суда КБР В.И.К. постановлением от 10.08.2021 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 18 августа 2021 года. Но имеющиеся в уголовном деле оригинал постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 августа 2021 года и его копия - не подписаны председательствующим судьей ( л.д. 31, 32, т.32).

Суду апелляционной инстанции для разрешения вопроса о мере пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении вышеуказанных 11 подсудимых Урванским районным судом представлены 3 тома ксерокопий процессуальных документов из уголовного дела, при этом ни один из этих документов не заверен надлежащим образом.

Кроме того, вместе с указанными тремя томами ксерокопий процессуальных документов из самого действующего уголовного дела из суда первой инстанции суду апелляционной направлен том № 32, без которого суд первой инстанции не сможет рассматривать уголовное дело по существу.

Такие действия судьи первой инстанции существенно нарушают требования статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное председательствующим судьей нарушение уголовно- процессуального закона – отсутствие подписи председательствующего судьи на оригинале постановления о назначении судебного заседания без поведения предварительного слушания - столь существенно, что невозможно его устранить в суде апелляционной инстанции, и влечет незаконность всех последующих процессуальных документов, полученных судом первой инстанции после неподписанного постановления о назначении судебного заседания, в том числе и обжалованного государственным обвинителем постановления от 18.08.2021 года об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении всех 11 подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах постановления Урванского районного суда КБР: от 10 августа 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и от 18 августа 2021 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на три месяца, то есть с 18.08.2021 года по 18.11.2021 года в отношении подсудимых: - ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежат отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же Урванский районный суд КБР со стадии назначения судебного заседания. 

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 11.06.2020 года, по смыслу пуекта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

С учетом этих разъяснений, для обеспечения назначения судебного заседания по делу и разрешения вопроса о мере пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо продлить на срок, достаточный для разрешения этих вопросов.

Учитывая, что постановление об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9 и, ФИО10 отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона - отсутствия подписи председательствующего судьи на оригинале постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу и суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждения других доводов -как апелляционного представления, так и возражений на него, доводы указанных процессуальных документов подлежат обсуждению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в отношении всех 11 обвиняемых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Урванского районного суда КБР: от 10 августа 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и от 18 августа 2021 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на три месяца, то есть с 18.08.2021 года по 18.11.2021 года в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 –отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии назначения уголовного дела к слушанию в тот же Урванский районный суд КБР. 

Для обеспечения назначения судебного заседания по делу и разрешения вопроса о мере пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста продлить до 24 сентября 2021 года.

В остальном, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 А,Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в части вопроса о мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова