дело № 1-394/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аликовой Т.С., 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, ФИО1 выходя из подъезда №... ... в Центральном районе города Волгограда увидел малознакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле, напротив указанного подъезда. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к Потерпевший №1 и перенесли его на лавочку, стоящую напротив подъезда №... ... в Центральном районе города Волгограда. Увидев на земле, где ранее находился Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». 

ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, в условиях очевидности для потерпевшего, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», IMEI 1: №..., IMEI 2:№..., стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности и с 2-мя SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

Удерживая указанный телефон марки «Samsung Galaxy J5», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном преступлении, признание вины подсудимым, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый совершил преступление против собственности, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Косолапов