ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рэймер Я.Н., представившей удостоверение № 1054 и ордер № 004222 от 23 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 апреля 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 19 июня 2015 года по отбытию наказания);

- 15 февраля 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 12 декабря 2016 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года около 07 часов 20 минут, ФИО1, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием П.С.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Runbo X5-king» (Рунбо Иск5-кинг), стоимостью 4 587 рублей, и планшетный компьютер «Samsung Tab A» (Самсунг Таб А), стоимостью 16 716 рублей, который находился в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, чем причинил П.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 21 303 рублей. Завладев имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшему, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и его имущественного положения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в 2016-2017 гг. к административной ответственности не привлекался. За время отбытия наказания по предыдущим приговорам в местах лишения свободы зарекомендовал себя посредственно. По месту жительства на него компрометирующих данных не имеется. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Полное признание вины, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Судом учитывается ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании

Анализируя обстоятельства содеянного и его тяжесть, личность подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: планшет «Samsung Tab A» (Самсунг Таб А), imei: №, чехол черного цвета, сим-карта, сотовый телефон Runbo X5-king» (Рунбо Иск5-кинг), imei: № и сим-карта – следует оставить у собственника по принадлежности (л.д. 73-74)

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Рэймер Я.Н. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: планшет «Samsung Tab A» (Самсунг Таб А), imei: №, чехол черного цвета, сим-карта, сотовый телефон Runo X5-king» (Рунбо Иск5-кинг), imei: № и сим-карта – оставить по принадлежности потерпевшему П.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 июля 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко