№ 2-482/2026 (2-7146/2025)

50RS0029-01-2025-004566-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки Geely Coolray ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис: серии №). Автомобиль Истца получил существенные повреждения. Истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления Истца ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Истца. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 627 300,00 руб., а величина утраты товарной стоимости - 83 800 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП - 311 100,00 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по юридической консультации, анализу представленных документов, подготовке искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направило, надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу 400000,00 руб. Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратилась в ООО «НараЭкспертЦентр». Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 627 300,00 руб., а величина утраты товарной стоимости - 83 800 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины его в причинении ущерба имуществу истца либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Суд полагает, что что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения автомобилем ответчика Правил дорожного движения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 311 100 руб., что составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и величины утраты товарной стоимости ТС, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20 000,00 руб.

Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы на проведение исследования, в размере 15000,00 руб.

Судебные, понесенные истцом, подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцами для определения объема нарушенного права и определения цены иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 311 100 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг автостоянки взыскать 20 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение исследования специалиста взыскать 15000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскать 7000 рублей 00 коп., а всего взыскать 353 100 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья В.Ю. Емельянова