Дело №2-717/2025 (43RS0003-01-2025-000179-24) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО15 истца в ФИО16

{Дата} ФИО10 обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и возмещении расходов на эвакуатор.

В этот же день ФИО18 произвело осмотр транспортного средства. 

{Дата} страховщик подготовил направление на ремонт на СТОА ФИО20 в котором указал размер доплаты потерпевшим за ремонт в размере 98755,11 руб.

{Дата} ФИО21 произвело выплату страхового возмещения в размере 90005 руб.

{Дата} истец обратился в ФИО22 с претензией и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении требований страховой компанией послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. 

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО23 страховое возмещение в размере в размере 11995 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 11755,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11995 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 337400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 25404,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} от суммы убытков 337400 руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 614,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО10 и его представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 пояснил, что при обращении в страховую компанию он выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а подписание бланка соглашения с предоставлением банковских реквизитов было вызвано получением расходов на эвакуацию транспортного средства. Отказ от восстановительного ремонта он не выражал, при этом страхования компания ему дважды выдала направление на ремонт {Дата} и {Дата}, при этом направление не соответствовало требованиям Закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, в которых указал, что между страховой компанией и ФИО10 заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего, следовательно, выплатив страховое возмещение на представленные банковские реквизиты, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. Кроме того истцом пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, который истек {Дата}, однако истец обратился в суд только {Дата}, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО12

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО12, который, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Нарушение водителем ФИО12 п. 13.11 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО26 гражданская ответственность ФИО12 в ФИО27. 

{Дата} ФИО10 обратился в ФИО28 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 

ФИО29 подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109872,38 руб., с учетом износа 86505 руб.

{Дата} ФИО10 подписано соглашение о страховой выплате на банковские реквизиты.

{Дата} ФИО30 направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО32 с указанием необходимости доплаты потерпевшим стоимости ремонта в размере 98755,11 руб.

{Дата} страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 86505 руб. и возместила расходы на эвакуацию в размере 3500 руб.

{Дата} в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки.

Письмом от {Дата} страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о доплате выплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, исполнила обязательство надлежащим образом.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ФИО33 от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris по Единой методике без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа 76300руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО10 обратился с иском в суд, представив экспертное заключение ФИО34 от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по среднерыночным ценам составляет 435900 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компания {Дата} с заявлением о наступлении страховой случая истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в последующем {Дата} истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, после которого {Дата} страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО35

При этом ФИО10 настаивал в судебном заседании на том, что данное форма соглашения была подписана им на бланке страховой компании для перечисления расходов на эвакуатор.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не доказано, что данное заявление при первоначально избранной потерпевшим форме страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, было принято ФИО36, и между сторонами действительно достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТОА, после подписания ФИО10 данного соглашения.

При этом выданное направление на ремонт не соответствует требования Закона «Об ОСАГО», поскольку предусматривает доплату потерпевшим стоимости такого ремонта в размере 98755,11 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике исходя из выводов экспертного заключения ФИО37 - 109872,38 руб. и ФИО38 98500 руб. не превышала лимит ответственности страховой компании (400000 руб.).

Выдача направления на ремонт на СТОА ФИО39 (ФИО41) по среднерыночным ценам на ремонт, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения без учета износа, и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ФИО42 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 98500 руб. 

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 86505 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО43 в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 11995 руб. (98500 руб. – 86505 руб.).Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 377400 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1) Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.Руководствуясь заключением эксперта ФИО44 выводы которого не оспорены ответчиком, суд взыскивает с ФИО45 в пользу истца убытки в размере 337400 руб. (435900 руб. -98500 руб.)Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 5997,50 руб. (11995 руб.*50%) Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ФИО46 нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ФИО47 в размере 10000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, в том числе определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный при рассмотрении обращений не определяли размер убытков, в связи с чем данные расходы являются вынужденными в целях обращения с иском в суд.Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период {Дата} по {Дата} в размере 11755,10 руб., с суммы невыплаченного страхового возмещения 11995 руб.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением {Дата} последним днем срока выплаты страхового возмещения, являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение в размере 11995 руб. не было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным 11995 руб. х 1% х 98 дней = 11755,10 руб. Ответчиком ФИО48 заявлено о снижении неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в срок, регламентированный Законом об ОСАГО, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего, недобросовестности истца, страховщиком не доказаны. 

Таким образом, с ФИО49 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 11755,10 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11995 руб.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11995 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 388244,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} от суммы убытков 337400 руб. составляет 25404,21 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25404,21 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} с ФИО11, чек от {Дата} о получении денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 17-18 февраля 2025 г. в Первомайском районном суде г. Кирова), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от {Дата}, удостоверенный нотариусом, согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных инстанциях по факту ДТП от {Дата}.

Таким образом, доверенность выдана истцом для участия по данному делу, а расходы на ее нотариальное удостоверение в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ФИО50 в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО51 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 614,60 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд, направления искового заявлении сторонам, и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО52 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15164 руб. 

Оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется, поскольку в суд с настоящим иском он обратился согласно штемпелю на почтовом конверте {Дата}, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО53 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} № {Номер}) страховое возмещение в размере в размере 11995 руб., штраф в размере 5997,50 руб., неустойку в размере 11755,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11995 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 388244,90 руб., убытки в размере 337400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 25404,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} от суммы убытков 337400 руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 614,60 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО54 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 15164 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:19.03.2025 г.