Дело №2-2980/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Фаворит-Инфо», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к ФИО4, указывая, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который является сотрудником 

<

 ИЗЪЯТО >. Владельцем транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» является ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», выплатила ему, истцу, 120000 руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», с учетом износа, составила 190032 руб. 55 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 70032 руб. 55 коп. (190032 руб. 55 коп. – 120000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2301 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО6

<

 Дата > произведена замена выбывшего 3-его лица – ООО «Страховая группа МСК» - его правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Фаворит-Инфо», которому автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду по договору аренды транспортного средства № от 

<

 Дата >.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фаворит-Инфо», ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, являющийся также 3-им лицом - ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство было передано в аренду ООО «Фаворит-Инфо», которое, в свою очередь, не нарушая условия заключенного договора аренды от 

<

 Дата >, распорядилось им по своему усмотрению и передало автомобиль в фактическое владение и пользование ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Фаворит-Инфо», ответчик ФИО1, представитель 3-его лица ООО Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 00 час. 30 мин. на 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ФИО4, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Так, в частности, ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент ДТП – 120000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ГИБДД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии ВВВ № была застрахована в ООО «Страховая компания МСК» (в настоящее время ее правопреемником является ООО Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ»). 

Установлено, что ОАО «Страховая группа МСК», куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, перечислило ему страховое возмещение в размере 120000 руб., составляющем лимит ответственности страховщика, основываясь при этом на заключении специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составила 215611 руб. 38 коп.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

ФИО3 обратился в Калининградское областное отделение Общественной организации «ФИО2» для проведения оценки размера ущерба.

Согласно заключению специалиста указанной организации – ФИО8 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составила 190032 руб. 55 коп.

Требуя взыскания с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец руководствуется заключением специалиста ФИО8, в связи с чем суд, не имеющий права выйти за пределы заявленных требований, при вынесении решения по делу основывается на данном заключении специалиста и исходит из того, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 190032 руб. 55 коп. 

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба превысил сумму выплаченного истцу в максимальном размере страхового возмещения, в силу ст.1072 ГК РФ оставшуюся часть суммы ущерба он вправе требовать с владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является ООО «Фаворит-Инфо».

Как установлено, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с 

<

 Дата > находился у ФИО4 в лизинге (впоследствии был выкуплен в собственность и в настоящее время продан), а с 

<

 Дата > был передан им по договору аренды № от 

<

 Дата > сроком до 

<

 Дата > ООО «Фаворит-Инфо». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который, исходя из его объяснений в ГИБДД, работал в «

<

 ИЗЪЯТО >» и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. ООО «Фаворит-Инфо» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило в суд доказательств, на каком основании ФИО1 управлял данным транспортным средством, и не доказало, что оно не являлось законным владельцем этого транспортного средства. Фактически же из материалов дела усматривается, что ФИО1 в интересах и по поручению ООО «Фаворит-Инфо» оказывал услуги такси по перевозке пассажиров, иное ответчиком ООО «Фаворит-Инфо» не доказано. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 70032 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 именно с ООО «Фаворит-Инфо». 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что, исходя из представленных документов, ФИО1 работником ни ИП ФИО4, ни ООО «Фаворит-Инфо» не являлся, не могут служить основанием для возмещения причиненного ущерба самим ФИО1, поскольку, как уже указывалось ранее, ООО «Фаворит-Инфо» не доказало суду, что оно не являлось законным владельцем источника повышенной опасности и что ФИО1 не в его интересах управлял автомобилем.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Фаворит-Инфо» в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2301 руб. 

Что касается требований ФИО3 о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., то данные требования судом не рассматриваются, поскольку истец не представил суду квитанцию о том, что он эти расходы понес. Между тем, в дальнейшем, при представлении такой квитанции, истец вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о возмещении ему этих судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит-Инфо» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 70032 (семьдесят тысяч тридцать два) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2301 (две тысячи триста один) руб., а всего 72333 (семьдесят две тысячи триста тридцать три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева