Дело № 2а-114/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее- УВМ ГУ МВД России по ПК) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обосновании требований указывает, что родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где вся его семья, переехавшая с Армении, проживала с 1993г. С 1999г. постоянно проживал в России по адресу: 

<

адрес>, получил общее среднее и среднее профессиональное образование, за пределы РФ не выезжал и гражданином другого государства не является. Члены его семьи – мать, брат и сестра получили гражданство РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его постоянного проживания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Гражданство РФ было не оформлено ранее по причине отсутствии сведения об отце, местонахождение которого было неизвестно. Самостоятельно пытался разрешить вопрос получения гражданства РФ в 2017г., но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Чайковскому району выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства. Было рекомендовано встать на миграционный учет, собрать необходимый пакет документов для получения миграционной карты. В связи с отсутствием юридических познаний своевременно оформить документы не смог, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Отсутствие разрешения на временное проживание в РФ препятствует официальному трудоустройству с получением постоянного и официального заработка, возможности создать семью, получить высшее образование и помогать матери. Решением УВМ ГУ МВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ по формальным основаниям, чем существенным образом ограничивает его право на уважение частной и семейной жизни, лишая возможности законно оставаться, передвигаться и проживать со своей семьей на территории РФ. Просить оспариваемое решение административного ответчика признать незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, указал, что желает постоянно проживать в России, работать, получить высшее образование, создать свою семьи, быть достойным гражданином РФ. Проживая в России с 3-х лет, фактически является ее гражданином, однако не может в установленном порядке оформить все необходимые документы. Оспариваемым решением лишается возможности законно находиться на территории РФ, нарушает его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Гражданство РФ у брата с сестрой оформлено, т.к. у них была одна фамилия с матерью. У него фамилия записана, по фамилии отца, и необходимо было его участие при оформлении гражданства. Место нахождения отца не было известно.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала позицию доверителя. Пояснила, что в связи с изменением миграционного законодательства, ее доверитель получив заключение об установлении личности, полагал, что встал на учет. После того, как в отношении него был составлен протокол, стал собирать необходимые документы, но в 90 суток не уложился и вновь был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением миграционного законодательства. Поскольку в выдаче разрешения на жительство отказано, он не может продолжить процедуру оформления гражданства РФ.

Привлеченное в качестве административного соответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее- ГУ МВД России по ПК) представителя в суд не направили, представили письменные возражения, выразив несогласие с административным иском. Указали, что ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с учетом квоты на основании Федерального закона. Документом, удостоверяющим личность ФИО2, является заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент), в соответствии с п. 107 которого УВМ ГУ МВД России по ПК была проведена проверка лица, являющегося иностранным гражданином, по учетам базы данных ведомственного сегмента МВД России. По результатам проверок было установлено, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, о чем вынесены постановления Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах полномочий, предусмотренных п. 32 Положения о ГУ МВД России по ПК, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 № 597, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, было принято решение в форме заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ лицу без гражданства ФИО2 Указали, что в соответствии с п. 6 ст. 6 указанного Федерального закона, административный истец вправе повторно и в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Полагали оспариваемое решение законным и обоснованным (л.д. 26).

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю - УВМ ГУ МВД России по ПК, являющееся структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю без образования юридического лица, извещены, просили о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, поддержали отзыв ГУ МВД России по ПК (л.д. 45).

Суд, заслушав административного истца и его представителя, материалы дела, приняв во внимание возражения административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено следующее:

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, указанным в свидетельстве о рождении №, родителями ФИО2 указаны ФИО3 – «отец», ФИО4 – «мать» (21-22).

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33оборот-34) установлено, что в 1999г. ФИО2 вместе с семьей переехал на постоянное место жительства из Украины в Россию, где проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Паспортом гражданина РФ не документировался, гражданство РФ не принимал. Вместе с ним проживают мать, брат и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Отец ФИО2 – ФИО3 с 2008г. связь с семьей не поддерживает, место его нахождения неизвестно. 

В соответствии с п. 107 Регламента МВД РФ была проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в МОУ «СОШ с. Кемуль», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался МОУ «СОШ пос. Прикамский», аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ выдан МОУ «СОШ № 2» Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 51-52).

ФИО2 получено среднее профессиональное образование присвоена квалификация техник-механик со сроком обучения 3 года 10 месяцев, о чем выдан диплом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), получено образование по дополнительным профессиям «Наладчик сельскохозяйственных машин и тракторов», «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и тракторов», о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж» № и № (л.д. 53-57).

Факт проживания административного истца ФИО2 и членов его семьи – ФИО4 (мать), ФИО5 (сестра), ФИО6 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47).

По учетам УФМС России по ПК, ГИАЦ МВД России, ДКС МИД России, АС ЦБД УИГ, ОАСР УВМ ГУ МВД России по ПК, ППО «Территория», АС «Российский паспорт», АИС «Гражданство» УВМ ГУ МВД России ФИО2 не значится.

Принадлежности ФИО2 к гражданству Республики Украина не установлена. 

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по ПК, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, о чем вынесены постановления Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без выдворения, вступившие в законную силу (л.д. 29-33).

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспариваются, назначенное административное наказание в виде административных штрафов в размере 2 000 руб. и 2 500 руб. исполнено (чеки-ордера оплаты штрафов №№ на л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицо без гражданства, но желающее проживать на территории РФ, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 27-28).

Ссылаясь на положения пп. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и учитывая, что ФИО2 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, административным ответчиком УВМ ГУ МВД России по ПК в выдаче разрешения на временное проживание в РФ отказано с вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Оспариваемое административным истцом заключение, утвержденное Врио заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ГУ МВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, по сути является решением государственного органа.

Между тем, с обоснованностью такого решения административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации может быть преодолено истцом в случае наличия чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с трехлетнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, поскольку его мать и родные (брат, сестра), въехавшие вместе с ним, являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный МОУ «СОШ № 2» Чайковского муниципального района Пермского края, где проходил обучение до 2013 года. Затем продолжил обучение в ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж» г. Чайковского Пермского края, получил средне профессиональное образование до ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает на территории Чайковского муниципального района, гражданства других государств не имеет. Проживает с матерью по адресу: 

<

адрес> на основании договора (л.д. 20). Документ, удостоверяющий личность – паспорт, никогда не получал. В связи с этим не имеет регистрации по месту жительства, не может получить высшее образование, право на управление транспортными средствами и трудоустроится.

Административные правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ совершены ФИО2 в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на пребывание на территории РФ. 

Таким образом, отказ в выдаче разрешения связан с двумя правонарушениями в области миграционного законодательства ФИО2. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности в период 2014-2016г.г., правовых последствий при рассмотрении настоящего административного иска не несут, т.к. срок привлечения по указанным административным правонарушениям истек и они не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении указанных вопросов.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства - длительность проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, получения им образования на территории Российской Федерации, получение гражданства России всеми членами его семьи, обучение образования на территории РФ до июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что принятым УВМ ГУ МВД России по ПК в отношении административного истца решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика, что оспариваемым решением права ФИО2 не нарушаются. Административный истец, являющееся лицом без гражданства, не имея разрешительных документов на проживание на территории России, может быть привлечен к административной ответственности, а также лишен возможности в дальнейшем оформить гражданство РФ и получить документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 получил решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается как уведомлением №, в котором имеется подпись административного истца (л.д. 36оборот-37), так и пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании. С требованиями о признании данного решения незаконным административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.А. Грибанова