№12-248/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ,рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как указано в постановлении,правонарушениесовершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. На 

<

адрес>, ФИО1 совершил остановку транспортного средства перед пешеходным переходом менее 5 метров, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП Ф, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как о вынесении постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, ему стало известно о данном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ему пришло по почте через ФГУП «Почта РФ» в почтовом ящике, полагает, что срок обжалования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 суточный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при составлении вышеуказанного постановления он не присутствовал, о чем нарушено его право на защиту. Виновным в нарушении ст.12.19 ч.3 КоАП РФ он себя не считает. Так по версии сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль совершил остановку около 

<

адрес> РБ впереди пешеходного перехода на расстоянии менее 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован службой эвакуации 

<

адрес>, и помещен на специализированную стоянку. О том, что автомобиль эвакуирован завителю стало известно после того, как он обнаружил его отсутствие в том месте, где он его оставил. В утверждении своих доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении он выразил свое не согласие в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, так как автомашина его была припаркована перед пешеходным переходом за 7 метров, поэтому считает, что его вины нет.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою жалобу в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 пояснив, что его право на защиту не нарушено, заявитель был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, просмотрев видео, исследовав материалыдела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.24.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Согласно пункту12.4Правил дорожного движенияРФостановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3ст. 12.19 КоАП РФ административную ответственность влечет остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6настоящейстатьи.

В силу п.1.2.ПДДРФ«пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками5.19.1и 5.19.2.

Согласно этому же пунктуПДДРФостановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно этому же пунктуПДДРФвынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 совершил остановку транспортного средства перед пешеходным переходом менее 5 метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, перед пешеходным переходом менее 5 метров, чем нарушил пункт12.4ПДДРФ.Права, предусмотренные статьей51КонституцииРФи статьей25.1КоАПРФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе привлекаемое лицо поставило подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства: РБ, 

<

адрес>.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 следует, что ходатайство ФИО1 удовлетворено и административный материал передан по месту его жительства в подразделение в ОГИБДД МО ОМВД России «Белебеевский».

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 02 АР № обадминистративномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами административногоправонарушения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом, начальником ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи29.10КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан не допущено. Постановление вынесено должностным лицом органа ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей29.7,29.9КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что правилПДДРФон не нарушал, поставил автомобиль более чем на 7 метров от дорожной разметки пешеходного перехода опровергаются фото-и-видеоматериалом места совершения правонарушения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не получил извещение о дне рассмотрения административного материала в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району суд опровергает, так согласно почтового уведомления, именно ФИО1 получил данное извещение, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи «ФИО1».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей3.1,3.5,4.1-4.3КоАПРФ, в пределах санкции статьич.3ст.12.19КоАПРФ.

На основании изложенного выше, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А.А.Ломакина