УИД 24RS0034-01-2018-000696-06

Дело №2-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское 

Красноярского края 12 февраля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит:

- признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные ФИО2 в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении поданным в Манский районный суд, а так же в адресованной в Красноярский краевой суд жалобе на определение Манского районного суда от 29.03.2018 г. сведения о том, что: «Глава Каменского сельсовета ФИО1 вошёл в коррупционный сговор с ФИО3,29.09.2017 г., продал земельный участок с кадастровым номером 24:24:0201001:98 около с.Тертеж на автодороге М-53 «Байкал»»; «сейчас при требовании освободить помещение торговых рядов для шашлычек начаты действия по рейдерскому захвату чужого имущества, допущены нарушения Закона РФ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273»; «работники администрации Каменского сельсовета вошли в коррупционный сговор с ФИО3, являющегося аффилированным лицом, начавшим предпринимательскую деятельность на территории Каменского сельского совета»; «речь идёт о незаконности не наших действий, сделки, а должностного лица органа местного самоуправления, содержащей коррупционные факторы»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 копеек

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является главой администрации Каменский сельского совета Манского района Красноярского края.

В производстве Манского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело №2-15/2018 по иску ФИО2 к Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной. В материалах указанного гражданского дела имеется исковое заявление ФИО2 поступившее в Манский суд 29.03.2018 г., в котором помимо исковых требований имеется указание о якобы имевшихся со стороны истца действиях коррупционного характера.

Так же в материалах дела имеется уточнённое исковое заявление ФИО2, в котором помимо исковых требований имеется указание о якобы имевшихся со стороны работников Каменского сельского совета действиях коррупционного характера.

Кроме того, в деле имеется адресованная в Красноярский краевой суд жалоба на определение Манского районного суда от 29.03.2018 г., датированная 20.04.2018 г., в которой помимо обжалования судебного определения так же содержатся указания на якобы имевшиеся со стороны истца действиях коррупционного характера. Автором названного искового заявления, уточнённого искового заявления и жалобы является ответчик ФИО2 Своим иском и жалобой ответчик ФИО2 распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституций РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, 29.03.2018 года в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО2 к главе Каменского сельсовета ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли продажи земельного участка недействительным.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что с 2004 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью по торговле продуктами питания в п. Тертеж Манского района Красноярского края на автодороге «Байкал», имеет торговую точку в торговом ряде на земельном участке, находившимся у нее в пользовании на основании аренды, представленной Каманским сельсоветом по согласованию с администрацией автодороги «Байкал», на самом земельном участке ФИО2 вместе с другими предпринимателями, включая ФИО4, возвели торговые ряды, однако 28 марта 2018 г. ФИО2 была вручена копия договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел 08 ноября 2017 г. в собственность земельный участок под торговыми помещениями, которые были возведены ФИО2 и другими предпринимателями. ФИО3 в настоящее время требует немедленного освобождения торговых рядов для начала производственной деятельности по продаже шашлыков, однако с такими требованиями ФИО2 и ФИО4 не согласны, поскольку реализация спорного земельного участка ФИО3 была осуществлена по коррупционной схеме при участии главы Каменского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1, о самой продаже земельного участка с кадастровым номером 24:24:0201001:98 около с. Тертеж на автодороге М-53 «Байкал» около АЗС «ЗИКО», предназначенного для ведения садоводства, ни ФИО4, ни ФИО2 в нарушение ст. 165-1 ГК РФ также не уведомлялись, сами требования являются формой рейдерского захвата. ФИО3 к тому же на приобретенном земельном участке не может осуществлять деятельность, связанную с ведением садоводством, поскольку ведение такой деятельности на участке невозможно из-за ее загрязнения ГСМ, засыпкой камнем и гравием.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ФИО2, предъявляя иск в суд к главе Каменского сельсовета ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли продажи земельного участка недействительным, воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд в целях защиты своих прав. Основанием для такого обращения в суд послужили указанные в исковом заявлении сведения. Обоснованность требований ФИО1 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Указанные в исковом заявлении сведения не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку представленным сведениям.

Таким образом, ФИО1 предъявляя исковые требования к ФИО2, оспаривает доказательства по делу, подлежащему разрешению судом по существу по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе Каменского сельсовета ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли продажи земельного участка недействительным.

При этом истец, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 распространить изложенную в исковом и уточненном заявлении, поданном в Манский районный суд Красноярского края, а также в жалобе в Красноярский краевой суд информацию, позволяющую причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1 и нарушали его права, материалы дела не содержат.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Сведения, указанные в исковом заявлении является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Злоупотребления правом со стороны ответчика на свободу слова и выражения мнения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий С.В. Тыченко 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.