Дело № 2-4063/2025

64RS0046-01-2025-005674-38

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 13 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства, которые должник обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании договора от 22 сентября 2021 года банк уступил права по договору истцу. 06 декабря 2021 года НАО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года наименование общества было изменено на «непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по основному долга - 225690,43 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 13 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 91430,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10429 руб. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>, ШПИ №), от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит, наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона банковского обслуживания. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 13 июля 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 692145 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 13 июля 2023 года, с уплатой процентов в размере 11,493 % годовых. 

Исходя из условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 15202,28 руб., размер последнего платежа - 15668,69 руб., платежи уплачиваются 13 числа каждого календарного месяца.

Материалами дела также подтверждается, что банком в целях предоставления кредита заемщику открыт счет №. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных материалов установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору по основному долгу по состоянию на 19 июля 2021 года составила 556362,68 руб., размер задолженности по процентам на 03 сентября 2021 года - 91430,18 руб. 

На основании договора от 22 сентября 2021 года банк уступил права по договору истцу. 

06 декабря 2021 года НАО «ПКБ» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

22 ноября 2023 года наименование общества было изменено на «непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

19 февраля 2024 года истец направил мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному долга за период с 13 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

04 марта 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым спорная сумма задолженности взыскана с заемщика. 

17 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебный приказ был отменен. 

25 сентября 2025 года после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму на 08 сентября 2025 года в размере 367120,61 руб., из которых сумма основного долга - 275690,43 руб., сумма процентов - 91430,18 руб. 

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10429 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная колекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № в размере 225690,43 руб., задолженность по процентам по договору, по состоянию на 22 сентября 2021 года в размере 91430,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10429 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья подпись