Дело № 2а-528/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

с участием

представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальника ФИО1, действующей на основании удостоверения ТО 528238 от 01.03.2016 г.,

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО3 от 19.06.2017 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО3 от 19.06.2017 года незаконными, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8945/17/61080-ИП от 16.06.2017 года по исполнению решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу № ФС 018200807 от 18.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2512/17, вступившего в законную стлу 18.05.2017 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАЛ КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2011 года в размере 122641, 79 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 61080/17/45041 от 19.06.2017 года обращено взыскание на ее (ФИО2) заработную плату. Считает данное постановление незаконным, нарушающим её права и права её малолетнего ребенка. У неё имеется имущество в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ей по договору приватизации и это не является единственным жильем, на которое может быть обращено взыскание, так как у неё в собственности имеется жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает. Ежемесячные удержанияиз заработной платы, которая является её единственным источником дохода для её семьи, состоящей из неё и малолетнего сына, составляет половину её заработка. Оставшаяся после удержания часть составляет 8500 рублей на двоих, при прожиточном минимуме в Ростовской области для трудоспособного населения - 10232 рубля, детей – 10078 рублей. Отец её ребенка является неплательщиком алиментов с 2005 года, при возбужденном исполнительном производстве, которое находится в производстве Целинского отдела судебных приставов. В отдел ею были направлены заявления об ознакомлении с делом исполнительного производства о взыскании алиментов и выдачи справки о задолженности, что ей необходимо для обращения в суд и другие органы. Никакого ответа до настоящего времени не получено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Также ей не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Она узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату только при получении заработной платы 05.07.2017 года, из которой было удержано 50 % заработка. Из-за неполучения этих постановлений, она была лишена возможности обжаловать действия пристава в установленный законом срок, что нарушает её права, в соответствии с ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 20.07.2017 года она ознакомилась с делом, из которого ей стало известно, что постановления судебного пристава-исполнителя ей не направлялись и исполнительное производство не окончено, тогда как в силу п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении исполнительного листа для осуществления ежемесячных платежей исполнииельное производство должно быть окончено. Просила суд: восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 61080/17/45041 от 19.06.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районого отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 № 61080/17/45041 от 19.06.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода, по исполнительному производству № 8945/17/61080-ИП, возбужденному по исполнительному листу № ФС 018200807 от 18.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

28.07.2017 года в Целинский районный суд от административного истца ФИО2 поступило дополнение к административному исковому заявлению (л.д. 31), которым последняя просила суд: дополнить заключительную часть заявления требованием об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО3 вернуть незаконно удержанную из её заработной платы суммы в размере 13499,19 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала на основании доводов, изложенных в нем, просила суд административные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что о существовании обжалуемого постановления она узнала в июле месяце, так как она получила маленькую заработную плату. 04.07.2017 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении процентов, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности с её заработной платы. Судебный пристав с 50 % уменьшил до 40 % взыскания. Также она обращалась к приставам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 19). В материалах дела имеется заявления, где ФИО3 указала, что с 17.07.2017 года уволена из Целинского районого отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В отношении административного ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – начальник Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, заявленные ФИО2, не признала. Суду пояснила, что исполнительный лист был направлен в адрес Целинского районного отдела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, поступилв службу в марте месяце. Административный ответчик была извещена о наличии данного исполнительного листа в телефонном режиме. В рамках исполнительного производства были осуществлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. В настоящее время оценить полное имущественное положение должника не представляется возможным. Однако были установлены счета должника, на которые обращено взыскание, также установлено место работы. 10.06.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в Администрацию района, где должник работает. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. ФИО2 контролировала всё движение по исполнительному листу в телефонном режиме, 04.07.2017 года лично обратилась к службу приставов с заявлением о снижении на 10 % удержания с её заработной платы. Данное ходатайство было удовлетворено. 20.07.2017 года ФИО2 снова обратилась в службу с заявлением о выдаче ей копии обжалуемого постановления. Расписалась в получении данного постановления. Копия постановления от 26.06.2017 года была вручена административному истцу 04.07.2017 года, так как последняя отказывалась ранее его получать. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований. 

Согласно содержанию отзыва начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 относительно административного искового заявления ФИО2, в Целинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Ростовской области имеются материалы оконченного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, и действующее исполнительное производство № 8945/17/61080-ИП от 16.06.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа № 018200807 от 18.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. 16.06.2017 года в рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В настоящий момент не все ответы поступили в ИП, в связи с введением электронного документооборота, поэтому оценить полное имущественное положение должника не представляется возможным, за исключением установлены счета должника, на которые обращено взыскание и установлено место работы, и с целью не допущения факта волокиты и затягивания мер принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно, также из телефонного разговора, так как она лично звонила в отдел и консультировалась поступил ли исполнительный лист, о месте работы должника было известно из предыдущего исполнительного производства по обеспечительным мерам. 19.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по разноске в Администрацию Целинского района 21.06.2017 года, согласно журнала исходящей корреспонденции данный документ был получен работодателем, о чем соответствует запись. 03.07.2017 года при явке к судебному приставу-исполнителю ФИО3, должник ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, подписывать отказалась, ссылаясь, что уже направили постановление на удержание из заработной платы. Пообщавшись с с судебным приставом –исполнителем ФИО3, ФИО2 обратилась к начальнику отделу ФИО1 с вопросом как можно платить самой, без удержаний из заработной платы ей и поручителя. На что ФИО2 еще раз была разъяснена ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.07.2017 года должник прибыла в Целинский РОСП и предъявила заявление о снижении процентов удержаний с 50 % до 40% с приложением копий документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, после сдачи заявления она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за получением копий постановлений о возбуждении, постановления на заработную плату, подпись в получении не ставила, ссылаясь на ненадобность, так как решение суда уже исполняется, на что ФИО3 составила докладную расписку о проведенной беседе с должником и отказе в росписи в получении документов по исполнительному производству. 06.07.2017 года заявление ФИО2 было рассмотрено, процент удержаний по инициативе судебного пристава-исполнителя был снижен до 40 %, данная информация направлена работодателю Администрации Целинского района для исполнения, согласно журнала исходящей корреспонденции получено 07.07.2017 года лично ФИО2, о чем соответствует её подпись. 12.07.2017 года должник явилась в Целинский РОСП и предъявила заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 20.07.2017 года в телефонном режиме ФИО2 сообщено, что она может ознакомиться с её исполнительным производством, в тот же день ФИО2 прибыла в отдел, полистала исполнительное производство и попросила сделать копию исполнительного листа, СПИ ФИО3 потребовала, чтобы должник обязательно расписалась на оборотной стороне обложки исполнительного производства, так как было предъявлено заявление и этого требует инструкция по делопроизводству, отметка об ознакомлении стоит. В июле 2017 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства из заработной платы должника в размере 50 %, согласно удержания % удержания до 40 %, должнику направлены на возврат по 10 % от каждой суммы, что е нарушает права должника. Что касаемого исполнительного производства алиментного характера, то исполнительное производство 10.05.2017 года было возбуждено 10.05.2017 года, и 29.05.217 года было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, никакие заявления в отдел не поступали. Полагала, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО2 не подлежат удовлетворению по всем позициям, так как должник знала о вступившем решении суда, знала о возбуждении ИП, была уведомлена и проконсультирована по исполнительному производству, знакомилась и получала документы по ИП, задолженность по её ИП не является периодическими платежами, СПИ применяли меры по отысканию имущества должника, СПИ приняты законные меры принудительного исполнения и с 04.07.2017 года, когда ФИО2 подала заявление об уменьшении % удержаний из заработной платы имела возможность для обжалования постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем, срок для обжалования пропущен. Просила отказать по административному исковому заявлению о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании постановления СПИ ФИО3 № 61080/17/45041 от 19.06.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода. Отказать в отмене постановления СПИ Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 № 61080/17/45041 от 19.06.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода, по исполнительному производству № 8945/17/61080-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 018200807 от 18.05.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 21-24).

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № 8945/17/61080-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО3 постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.06.2017 года незаконное, административный истец ФИО2 обратилась в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 8945/17/61080-ИП от 16.06.2017 года по исполнению решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу № ФС 018200807 от 18.05.2017 года (л.д. 6-8), выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2512/17, вступившего в законную стлу 18.05.2017 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАЛ КБ «Центр-Инвест» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2011 года в размере 122641, 79 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО3 19.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д. 3-4).

12.07.2017 года ФИО2 обратилась в Целинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производствам № 8945/17/61080-ИП от 16.06.2017 года, где указала, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно от работников бухгалтерии администрации Целинского района 23.06.2017 года, куда судебными приставами было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату для исполнения (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнала 16.06.2017 года, однако в суд с административным исковым заявлением последняя обратилась только 21.07.2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном исковом заявлении административный истец указала, что обжалуемое постановление ей не направлялось.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку административный истец ФИО2 неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства.

Других уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд административным истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП – ФИО3 от 19.06.2017 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья