Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-1417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Первых Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2021, которым

ФИО1 АнатО.ч, 

<

...> 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача – нарколога, а при наличии оснований – курс лечения от наркотической зависимости; не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, либо опасностью для жизни.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно приговору, ФИО1 

<

...> около 15 часов 00 минут, находясь у 

<

...> в г. Омске незаконно приобрел у ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство-

<

...>, массой 

<

...> грамма, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 14.01.2021 около 15 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д. не соглашается с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом при описании преступного деяния установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у ФИО2, однако, вина ФИО2 в совершении указанных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, не установлена, приговор в отношении ФИО2 не выносился.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi» принадлежащий ФИО1 в корпусе серебристого цвета и в чехле черного цвета необходимо конфисковать в доход государства, сим-карту «Теле 2» оставить по принадлежности у ФИО1

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить: при описании преступного деяния ФИО1 исключить указание на приобретение им наркотического средства «у ФИО2», заменить приобретением «у установленного лица». Конфисковать мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета и в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сим-карту «Теле-2» оставить по принадлежности у ФИО1

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий не обжалуется в апелляционном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части исключения из описания преступления указания на фамилию лица, у которого приобрел наркотики ФИО1

Так, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. 

Вопреки этому, в приговоре при описании преступного деяния указано, что ФИО1 незаконно приобрел у ФИО2 за денежное вознаграждение наркотическое средство в значительном размере, однако вина ФИО2 в совершении указанных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не установлена, приговор в отношении ФИО2 не постановлен, а потому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на приобретение ФИО1 наркотического средства у ФИО2, указав о приобретении наркотического средства у установленного следствием лица.

Изменение приговора в этой части не влияет на выводы суда о виновности осужденного в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его тяжесть, данные о личности осужденного, который не имеет судимостей, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 3 группы, его близких родственников, оказание помощи последним, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства, тем самым раскрытию иного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в связи с чем правильно применил положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Что касается довода апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона «Xiaomi» принадлежащего ФИО1 и признанного в качестве вещественного доказательства, то данный довод не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что само по себе использование осужденным мобильного телефона для связи с другим лицом с целью приобретения наркотиков не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2021 в отношении ФИО1 АнатО.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение ФИО1 наркотического средства у ФИО2, указав о приобретении наркотического средства у установленного следствием лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова