копия

Дело № 2-227/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 января 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1072500 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 22,5 % годовых за пользование им. Получив денежные заёмные денежные средства, ответчик своих обязательств по их возврату не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую задолженность в размере 56865 руб. 66 коп., из которых: 35921 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 20943 руб. 78 коп. – неустойка. Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без внимания, истец просил взыскать в его пользу с данного лица указанную сумму, а также 1905 руб. 97 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласился. Не отрицая получение заёмных денежных средств, указал, что по соглашению сторон дата погашения кредита была изменена с 11 числа каждого месяца на 24 число каждого месяца. Кредитную задолженность он погасил полностью, внеся последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., который банком, при формировании расчёта задолженности учтён не был. Кроме того, он полагал, что начисленная ему неустойка чрезмерна, т.к. не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участника процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1072500 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 22,5 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение ответчиком заёмных денежных средств подтверждается выпиской по счёту ответчика в банке истца.

Из расчёта, сформированного заявителем иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ответчиком образовалась задолженность по погашению по возврату кредита и уплате процентов в общем размере 56865 руб. 66 коп., из которых: 36921 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 19372 руб. 51 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1571 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Письменное требование банка-кредитора о погашении долга по кредиту, уплате процентов за пользование им и неустоек, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без внимания.

Из представленной истцом сберегательной книжки по счёту данного лица в Можайском структурном подразделении Сбербанка России следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в счёт погашения кредитной задолженности внесены две суммы по 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами действительно заключён указанный кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнены. 

Ответчиком погашение кредита производилось и производится с нарушением сроков, установленных сторонами в графике платежей, в связи с чем, за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, указанная в расчёте заявителем иска, в размере 56865 руб. 66 коп., из которых: 36921 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 19372 руб. 51 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1571 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты.

При этом, данная задолженность рассчитана с учётом произведённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счёт погашения кредита в размере 30000 руб., подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока уплаты, но без учёта последующего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 32045 руб. 50 коп., из которых 31501 руб. 77 коп – в счёт погашения кредита, и 543 руб. 73 коп. – в счёт погашения процентов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности действий истца по начислению истцу неустоек на просроченные основной долг и проценты.

Таким образом, с учётом платежа в счёт погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска за ответчиком имелась задолженность по основному долгу в размере 6921 руб. 88 коп. и по неустойке в размере 19372 руб. 51 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойку) на просроченный основной долг и просроченные проценты, учитывая заявление последнего о их несоразмерности, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В июне 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый ОАО Банк «Западный» в Договоре сторон размер пени (0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых) больше, нежели он установлен законом.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении начисленной ему неустойки, установленную судом её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО2 неустойку 5000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1905 руб. 97 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, общую сумму кредитной задолженности в размере 11921 руб. 88 коп., из которых: 6921 руб. 88 коп. – основной долг, и 5000 руб. – неустойка, а также 1905 руб. 97 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлине, а всего 13826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а именно: во взыскании с ФИО1 35921 рублей 88 коп. – в счёт просроченного основного долга, и 20943 руб. 78 коп. – в счёт неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)