К делу № 2-6704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделении в собственность имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ее собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что в производстве мирового судьи с/у № 54 ЦВО г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 в разделе совместно нажитого имущества. Согласно п. 6 Определения мирового судьи с/у № 54 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обязался произвести оформление путем дарения ? доли домовладения 

<

адрес> на имя ФИО2 (сына) и на имя ФИО3 (дочери) по ? доли указанного домовладения каждому, не позднее ДД.ММ.ГГГГ По взаимному согласию всех сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный жилой дом с земельным участком за общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и обязался выделить каждому из детей по ? доли домовладения, после его строительства, на земельном участке с к/н № категория земель: земли поселений – для ИЖС, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако свои обязательства по передаче доли в домовладении не исполнил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица обосновывает свои исковые требования неисполнением ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с текстом мирового соглашения, утвержденного Определением Мирового судьи с/у № 54 ЦВО г. Краснодара от 20.11.2003 г., ФИО4 обязался произвести дарение ? доли домовладения по 

<

адрес> на имя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не вынесением нового судебного решения.

Соглашение о переносе обязательств на другой объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено не было и не отменяет действие судебного акта. В случае необходимости изменить способ и порядок исполнения судебного акта, стороны вправе были подать в суд, вынесший определение, заявление об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ. Однако, данные действия произведены не были. Стороны спора фактически попытались в одностороннем порядке (без привлечения органа государственной власти – суда), изменить содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, а принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения не может быть предметом нового судебного разбирательства.

Кроме того, Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г., жилой дом, на который истица просит признать право собственности, был признан самовольной постройкой и суд обязал ФИО4 снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком нарушает вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд не принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделении в собственность имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: