Дело № 1-56/2024 

УИД 59RS0042-01-2024-000578-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П., 

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Демисиновой Г.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

под стражей на настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2023 года около 10 часов в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто для Потерпевший №1 подняла с асфальта и забрала себе принадлежащее последней имущество, а именно: жилет и спортивную кофту, не представляющие материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились мобильный телефон "Samsung Galaxy А32" стоимостью 8 176 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, с купюрой достоинством 100 долларов США внутри, которые по курсу Банка России на 3 мая 2023 года равнялись 7 996 рублей 9 копеек, и другие предметы, не представляющее материальной ценности. Открыто удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 место происшествия покинула, получив возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 16 172 рубля 9 копеек.

ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что 3 мая 2023 года около 11 часов она недалеко от своего дома встретила Потерпевший №1, которая имела отношения с ее сожителем. Будучи зла на нее за это, она стала кричать на Потерпевший №1, ударила ее по голове пакетом, в котором лежали квитанции и паспорт, стала толкать ее, отчего та 4 – 5 раз падала на землю. У Потерпевший №1 был на плече рюкзак, за который она дернула и он упал. Когда Потерпевший №1 находилась на земле после очередного падения, она решила раздеть ее и отправить по селу без одежды. С этой целью она стянула с нее безрукавку и джемпер и бросила их. Потерпевший №1 поднялась и направилась в сторону дома своей матери. Она же решила забрать вещи Потерпевший №1 себе, но определенных планов как распорядиться ими, она на тот момент не имела. С этой целью она подняла с земли рюкзак, безрукавку, джемпер, а также телефон, который, видимо, выпал. Наблюдала ли Потерпевший №1 за ее действиями, она не знает, но она свои действия не скрывала, делала все открыто, Потерпевший №1 могла за ней наблюдать. Придя домой, телефон она бросила в сарае во флягу, а остальные вещи сложила в печь. Насилие к Потерпевший №1 она применяла из ревности, а не с целью завладения ее имуществом; решила забрать ее вещи, после того как та стала уходить. Это имущество она в тот же день выдала полиции. В момент происшествия она была трезва, алкоголь употребила после, когда пришла домой.

В статусе подозреваемой 

<

ФИО>6 давала в целом аналогичные показания, за исключением того, что утверждала, что имущество Потерпевший №1 она взяла с целью уничтожить. Когда приехали полицейские и попросили выдать имущество Потерпевший №1, она испугалась, сказала, что у нее ничего нет. После того как полицейские уехали, она перепрятала мобильный телефон из печи во флягу, находившуюся в надворных постройках. Когда полицейские приехали во второй раз, она выдала им жилетку и сумку Потерпевший №1, достав их из камина. При этом содержание сумки она не осматривала. После того как ее свозили в полицию, она указала полицейским место, где находился мобильный телефон. Сразу она не выдала его, поскольку была зла на Потерпевший №1 и, вероятно, хотела телефон сломать (т. 1 л.д. 54 – 57).

В статусе обвиняемой 

<

ФИО>6 также давала показания в целом аналогичные показаниям, данным в суде, однако поясняла, что вещи Потерпевший №1 она забрала в связи с тем, что была зла на Потерпевший №1 и хотела уничтожить их или забрать себе (т. 1 л.д. 203 – 206).

Суд доверяет показаниям 

<

ФИО>6 в судебном заседании об обстоятельствах и цели завладения вещами Потерпевший №1, а также ее показаниям в статусе подозреваемой и обвиняемой, за исключением ее показаний о том, что вещи потерпевшей она взяла с целью уничтожить. 

Виновность 

<

ФИО>6 в совершении указанного преступления подтверждается, а ее показания в статусе подозреваемой и обвиняемой о том, что у нее отсутствовал корыстный мотив, опровергаются не только ее собственными показаниями в суде, но также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49 – 51, 82 – 84, 174 – 175, 119 – 121) следует, что 3 мая 2023 года около 10 часов в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> она встретилась с 

<

ФИО>6, которая стала оскорблять ее, высказывая ей претензии из ревности к своему сожителю. При этом 

<

ФИО>6 ударила ее по голове пакетом, в котором была бутылка, сорвала с ее плеч рюкзак, дернув при этом за волосы, ударила кулаком по голове в лоб, в грудь, толкнула, отчего она упала и стукнулась головой об асфальт. От этих действий она испытала физическую боль. Никаких требований 

<

ФИО>6 ей не предъявляла. Затем 

<

ФИО>6 сорвала с нее безрукавку и олимпийку. После этого 

<

ФИО>6 собрала ее вещи и пошла к своему дому. Она просила ее вернуть вещи, но 

<

ФИО>6 не отреагировала. После она пошла в сторону дома матери, но решила вернуться к 

<

ФИО>6 за вещами. В дом 

<

ФИО>6 она не заходила, увидев последнюю выходящей из сарая, она попросила ее вернуть вещи, но 

<

ФИО>6 высказала ей угрозу расправой, если она еще придет за вещами. В рюкзаке, который забрала 

<

ФИО>6 находились: портмоне с купюрой в 100 долларов США; паспорт в обложке из кожзаменителя, в которой был талон флюорографии и полис медицинского страхования; зеркало; мобильный телефон "Samsung Galaxy А32", приобретенный 14 февраля 2023 года. Похищенное у нее имущество, кроме телефона и 100 долларов США, ценности не представляют. Согласна с оценкой телефона в 8 176 рублей и со стоимостью 100 долларов США в 7 996 рублей 9 копеек.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76 – 81), она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней мая 2023 года, до обеда, к ней пришла дочь Потерпевший №1, которая плакала, рассказала, что ее избила ФИО1 из ревности, стянула с нее рюкзак, жилет и олимпийку, забрала их и ушла домой. Дочь сказала, что ходила к ФИО1 и просила вернуть вещи, но та пригрозила, что зарубит ее топором. Со слов Потерпевший №1 она знает, что в рюкзаке находились: мобильный телефон, 100 долларов США, паспорт. 

Показания потерпевшей в части того, что она ходила к 

<

ФИО>7 и просила вернуть вещи, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1 и в один из дней весны или лета 2023 года в дневное время она, находясь на крыльце дома, видела, что по улице в направлении своего дома прошла ФИО1, а спустя некоторое время в том же направлении прошла Потерпевший №1, которая зашла во двор дома ФИО1 Тогда она услышала, что Потерпевший №1 и ФИО1, находясь во дворе дома последней, ругались. Из их речей она поняла, что ФИО1 приревновала своего мужа к Потерпевший №1, застала их вместе, говорила Потерпевший №1, что разденет ее и отправит раздетой по деревне. После она Потерпевший №1 пошла в обратном направлении. Она с ней переговорила и поняла со слов Потерпевший №1, что ФИО1 отобрала у нее рюкзак и олимпийку и куда-то выбросила. Позднее в тот день к дому ФИО1 приезжали полицейские (т. 1 л.д. 71 – 75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2023 года в вечернее время его сожительница ФИО1 сообщила ему она "разобралась" с его знакомой. Он понял, что ФИО1 вела речь по Потерпевший №1, но подробности он у ФИО1 не выяснял (т. 1 л.д. 139 – 143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, работающей фельдшером в 

<

адрес>, 3 мая 2023 года в 14 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, пояснив, что в этот день на улице ее избила ФИО1 Она обнаружила у Потерпевший №1 ушиб носа и волосистой части головы, ссадину и царапины в области правой ладони, груди, локтей (т. 1 л.д. 156 – 158).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 3 мая 2024 года Потерпевший №1 указала на дорогу недалеко от 

<

адрес>, где у нее произошел конфликт с ФИО1 (т. 1 л.д. 9 – 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 3 мая 2023 года в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 25 минут в сарае на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, во фляге обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung" (т. 1 л.д. 18 – 24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 3 мая 2023 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в топке печи обнаружены и изъяты: олимпийка зеленого цвета, безрукавка болоньевая, рюкзак из кожзаменителя, портмоне с купюрой достоинством 100 долларов США, паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке (под обложкой талон флюорографии, медицинский полис, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1), зеркало, ключ (т. 1 л.д. 26 – 34).

Из протокола осмотра предметов следует, что телефон "Samsung Galaxy А32" имеет оперативную память 4 Гб, встроенную память - 64 Гб, находится в силиконовом прозрачном чехле, имеет защитную пленку на экране. Профиль пользователя устройства содержит сведения, что с 14 февраля 2023 года на нем используется аккаунт "Потерпевший №1" (л.д. 92 – 95). 

Согласно заключению эксперта, стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy А32", объем оперативной памяти 4 Гб, встроенной памяти - 64 Гб, приобретённого в феврале 2023 года, по состоянию на 3 мая 2023 года составляет 8 176 рублей (т. 1 л.д. 131 – 137).

В соответствии с письмом ПАО Сбербанк по состоянию на 3 мая 2023 года курс доллара к рублю был установлен Банком России на уровне 79,9609 RUB/USD (т. 1 л.д. 145). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также ее показаниям на предварительном следствии за исключением ее показаний в статусе подозреваемой и обвиняемой в части того, что корыстного мотива у нее не было. 

Показания ФИО1 в суде о том, что она открыто завладела имуществом Потерпевший №1 в достаточной степени согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой о случившемся стало известно от потерпевшей непосредственно после происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, слышавшей ссору между потерпевшей и подсудимой в день происшествия, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, существенных противоречий с ними не имеют и совокупности с ними воссоздают единую картину исследуемых событий. 

Показания ФИО1 в статусе подозреваемой, из которых следует, что она сначала выдала полиции вещи Потерпевший №1, а затем ее телефон, суд считает ошибкой, поскольку, как следует из протоколов осмотра, последовательность выдачи имущества была обратной. Указанная ошибка объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий до допроса ФИО1 в статусе подозреваемой. Существенной указанная ошибка не является.

Оценивая показания ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой о том, что корыстного мотива у нее не было, суд принимает во внимание, что ее показания в этой части непоследовательны, поскольку изначально ФИО1 утверждала, что хотела имущество потерпевшей уничтожить, затем, в статусе обвиняемой, пояснила, что хотела его уничтожить или оставить себе. В судебном заседании ФИО1 свои показания в этой части вновь изменила, пояснив, что имущество потерпевшей хотела забрать себе, но забирая его, не знала, как будет его использовать.

Суд также учитывает, что показания ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой в части того, что она намеревалась имущество Потерпевший №1 уничтожить, нелогичны, поскольку она имела достаточно времени до приезда полиции чтобы уничтожить или повредить имущество потерпевшей (сжечь его, порвать одежду, разбить телефон), но этого не сделала, а, напротив, спрятала одежду и рюкзак в печь, а телефон в сарае.

О направленности умысла ФИО1 на завладение имуществом Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, что изначально она скрыла от сотрудников полиции то, что имущество Потерпевший №1 у нее и, более того, перепрятала телефон. 

В этой связи суд считает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она намеревалась забрать имущество потерпевшей себе, а как им воспользоваться решить позднее, поскольку эти показания ФИО1 иным обстоятельства дела не противоречат, в связи с чем признаков самооговора в этой части в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 относительно того, в какой именно форме ФИО1 применила насилие к Потерпевший №1, суд считает несущественными, поскольку как следует из показаний ФИО1, а также самой потерпевшей Потерпевший №1, это насилие не было направлено на завладение имуществом, а было обусловлено неприязнью ФИО1 к Потерпевший №1, вызванным чувством ревности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они существенных противоречий между собой, а также с показаниями потерпевшей, не содержат. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд кладет в основу приговора показания самой 

<

ФИО>6, данные ею в суде и на предварительном следствии, за исключением ее показаний на предварительном следствии об отсутствии у нее корыстного мотива, а также все приведенные выше доказательства, исследованные судом. 

Все доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, которая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, и желала их наступления. 

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют также о наличии у ФИО1 корыстного мотива, поскольку, как она пояснила в суде, чужое имущество она забрала себе, то есть обратила его в свою пользу, тем самым незаконно обогатившись. Об этом прямо свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она не уничтожила и изначально полиции не выдала. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что насилие, примененное ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 не было способом завладения ее имуществом, а было обусловлено личной неприязнью.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как того требует закон, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя соглашается.

В связи с этим суд также исключает из обвинения ФИО1 указание на применение ею насилия к Потерпевший №1, которое предшествовало завладению имуществом последней.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче согласия на осмотр жилища и выдаче сотрудникам полиции имущества потерпевшей.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном, поскольку под раскаянием понимается глубокое сожаление лица по поводу своего поступка, чего ФИО1 не выразила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку, судом не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение рассматриваемого преступления. 

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон "Samsung Galaxy А32" в силиконовом чехле и с защитным стеклом, олимпийку, безрукавку, рюкзак-сумка из кожзаменителя, портмоне из кожзаменителя, купюру достоинством 100 долларов США, паспорт Потерпевший №1 с личными документами в обложке (талон флюорографии, медицинский полис, страховое свидетельство), зеркало, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11 357 рублей 40 копеек. 

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее работы и стабильных источников дохода, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Samsung Galaxy А32" в силиконовом чехле и с защитным стеклом, олимпийка, безрукавка, рюкзак-сумка из кожзаменителя, портмоне из кожзаменителя, купюра достоинством 100 долларов США, паспорт Потерпевший №1 с личными документами в обложке (талон флюорографии, медицинский полис, страховое свидетельство), зеркало – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья Д.В. Гребнев