П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 24 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., единолично, при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сахинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО11 родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 03 октября 2023 года около 04 часов ФИО1 в состоянии опьянения находился в доме 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 03 октября 2023 года около 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованным возле дома 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия, и приведя двигатель в рабочее состояние, в это же время начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03 октября 2023 около 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вблизи дома 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе составления административного материала инспекторами ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского? освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвокатазаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Сахинов В.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 67-68); копия свидетельства пенсионера (л.д. 69); копии свидетельств о рождении ФИО1 

<

данные изъяты>; сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судим (л.д. 81-82); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 83-84); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется положительно (л.д. 85).

Кроме того, судом исследованы справка об инвалидности № 1138035, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия».

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сыну, являющемуся студентом ВУЗ, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, получающего пенсию в размере 14800 рублей, иных доходов не имеющего, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке об инвалидности ФИО1 имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию. Из п.17.5 индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» следует, что у ФИО1 есть трудовая направленность (л. 3), рекомендуемые условия труда: нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л. 8). Таким образом, ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат. 

Согласно смыслу уголовного законодательства, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО1 Конфискация автомобиля будет соответствовать целям удержания правонарушителя ФИО1 от противозаконного использования имущества -автомобиля, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I группы, либо ребенком-инвалидом.

Наличие у подсудимого инвалидности II группы по общему заболеванию не является безусловным основанием, исключающим конфискацию автомобиля. Кроме того, автомобиль не зарегистрирован в Федеральном реестре, как транспортное средство, управляемое инвалидом либо транспортное средство, перевозящее инвалида. 

В связи с конфискацией имущества, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> арест необходимо сохранить до исполнения приговора по его конфискации в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2469 рублей, выплаченная адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания. Сумма вознаграждения адвоката должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выпуска, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2024 г. на имущество, находящееся в собственности ФИО13 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, выплаченные адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна: 

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник находится в уголовном деле № 1-27/2025

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2024-003097-06