Дело №2-101/2025

УИД 27RS0010-01-2024-001487-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 11 марта 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем через сервис «Госуслуги» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, в связи с наличием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с Банком ВТБ.

Банк ВТБ не уведомлял заявителя о намерении обратится к нотариусу, уведомления заявителем не получались.

В исполнительном документе и исполнительной надписи нотариуса указан прежний адрес регистрации по месту жительства заявителя: 

<

адрес>, однако текущее место регистрации: 

<

адрес>, о новом месте регистрации Банку было известно в августе или сентябре 2024 года при личном визите в банк. У заявителя не было возможности узнать о намерении и требовании Банка взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору и принять меры иным способам урегулирования сложившейся ситуации.

Так же заявитель не согласен с предъявленной суммой задолженности и периодом задолженности.

В кредитном договоре отсутствует условия возможности взыскания задолженности по кредитному договору путем вынесения исполнительной надписи нотариуса.

Просит признать исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 незаконной. 

Заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариусом представлен отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласился, о чем представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 2046745 рублей под 9,984% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако в материалах дела имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же представленное в банк, на обработку персональных данных, где указан новый адрес места жительства клиента: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника была совершена, удалённо, исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, а так же процентов согласно договору, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 1375029,61 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № У-0002254713. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взысканы. 

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление по адресу указанному заявителем в договоре (без учета изменения адреса от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление возвращено из-за истечения срока хранения. (№). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, так как уведомления от банка и нотариуса направлялись по адресу где заявитель не проживал, о чем Банку было известно и что не было сообщено нотариусу. Фактически заявитель не был уведомлён о намерении Банка обратиться к нотариусу за вынесением нотариальной надписи, а так же предоставить возражение относительно задолженности.

Таким образом, судом установлено несоблюдение требований предусмотренных пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В связи с этим исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1375029,61 рублей, не смотря на отсутствие у нотариуса необходимых сведений, вследствие недобросовестных действий Банка, не может быть признана законной и подлежит отмене. Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО2 место нахождения: 

<

адрес> край, нотариальный округ: 

<

адрес>, реестровый N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ», в пользу ПАО «Банк ВТБ» – отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко