Дело № 2-60/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 26 февраля 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03 апреля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA VOXY, 2015 года выпуска, ZRR80-0138447. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №7826311293 от 03.04.2023 г. был составлен договор залога с ФИО2 В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора. В связи с этим, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 06.05.2023 г. по 29.07.2024 г. в размере 1 017 973 рубля 61 копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45 179 рублей 73 копейки, взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA VOXY, 2015 года выпуска, ZRR80-0138447, установив начальную продажную цену в размере 532 674 рубля 12 копеек, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без их участия и направить копию решения суда. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд также не явились, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме и возражений не имеют, последствия признания иска им понятны. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств, возникших из заключенного кредитного договора, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. 

Таким образом, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменных заявлениях ответчиков указано, что последствия признания иска им понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом, решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд отмечает, что в соответствии со п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений №83 от 01.08.2024 года (л.д.7), №4 от 13.09.2024 года (л.д.8), №6 от 03.10.2024 года (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 45 179 рублей 73 копейки, которая подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 017 973 рубля 61 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 179 рублей 73 копейки, а всего 1 043 153 (один миллион сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 34 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки TOYOTA VOXY, 2015 года выпуска, с номером кузова ZRR80-0138447, с государственным регистрационным номером 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности в размере 1 043 153 рубля 34 копейки по кредитному договору от 03 апреля 2023 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. 

Идентификаторы сторон:

Истец - ПАО «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

Ответчик – ФИО1, 

<

......>

Ответчик – ФИО2, 

<

......>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин