САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-342/2026

УИД 78RS0018-01-2023-000151-55

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-24/2024 по иску ФИО4 к ФИО7 чу, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших заявленные требования, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО5 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО7, ФИО5, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 140850 руб., с ответчика ФИО7 ущерб в размере 140850 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 1940 руб., а так же оплату государственной пошлины в размере 6017 руб. (том 2, л.д.51-56).

В обоснование заявленного иска указано, что 06.12.2022 года в 09 час. 40 мин. в Ленинградской области, Всеволожского района, КАД 117 км (внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО7, управляя а/м Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №..., совершил нарушение п.п. 1.5,8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan гос.знак №... под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan гос.знак №..., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие», в то время как гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Сумма восстановительного ремонта Renault Logan гос.знак №..., по экспертному заключению ООО «Опора» составила 290500 руб. 00 коп., сумма расходов на дефектовку автомобиля - 2376 руб., в связи с чем указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281700 руб., стоимость дефектовки 2376 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6017 руб., расходы на нотариуса в размере 1940 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Также указанным решением с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3505 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, основываясь на заключении судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством, учитывая, что экспертом в ходе проведения исследования не учтено, что максимальная скорость движения на парковке не могла быть 60 км/ч, что указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Рено нарушений ПДД РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с него в пользу истца взыскан ущерб в большем размере, чем было заявлено в иске, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 декабря 2024 года следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако, сведений об оглашении резолютивной части решения протокол судебного заседания не содержит, при этом, резолютивная часть решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной рассматривавшим дело судьей резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив изложенные обстоятельства, на основании протокольного определения от 21 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 281 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1940 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6017 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (том 2, л.д. 154-159).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Renault Logan гос.знак №... (том 1, л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810047180000665698, 06.12.2022 года в 09 час. 40 мин. в Ленинградской области, Всеволожского района, КАД 117 км (внешнее кольцо), произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя а/м Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №..., совершил нарушение п.п. 1.5,8.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan гос.знак №... под управлением ФИО9 (том 1, л.д.10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №..., не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Опора», согласно заключению специалиста №В/4/12 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в результате ДТП повреждений составляет 290 500 рублей (том 1, л.д. 12-21).

Расходы на дефектовку автомобиля истца согласно представленному заказ-наряду №00001172531 от 14.12.2022 составили 2 376 руб., указанная сумма оплачена истцом 14.12.2022, что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 23-24).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленными требованиями как по праву, так и по размеру, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» №3701/2024-2-900/2023 от 29.01.2024 в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель Тойота, г/н №..., ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями n.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Рено Логан, г/н №... ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Тойота, г/н №..., ФИО7 в указанной дорожной ситуации, имевшей место 06.12.2022 года не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Рено Логан, г/н №... ФИО9 в указанной дорожной ситуации, имевшей место 06.12.2022 года не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м марки Рено Логан, г/н №... ФИО9 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м марки Рено Логан, г/н №... с а/м марки Тойота, г/н №... - зависело от объективных действий водителя а/м марки Тойота, г/н №... ФИО7, в части своевременного выполнения требований п. 8.9 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя а/м марки Рено Логан, г/н №... ФИО9 в части своевременного применения торможения с момента возникновения опасности при выполнении п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, гос.знак №... составляет: без учета износа: 219 700 руб., с учетом износа: 140 800 руб.

Истец с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласился, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2024 года эксперт ФИО10, выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, пояснил суду, что определить скорость движения автомобиля Тойота на основании представленной видеозаписи не представляется возможным ввиду положения записывающего устройства, в связи с чем при проведении исследования эксперт руководствовался объяснениями сторон, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, поскольку ФИО7 указал, что двигался со скоростью 10 км/ч при проведении расчетов его скорость определена так, исходя из записи, столкновение происходило одномоментно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, принимая во внимание, что в материалах дела нет каких-либо сведений о наличии на данном участке знаков ограничения скорости, вменить кому-либо из водителей нарушение скоростного режима невозможно, представленных стороной истца фотографий в материалах дела на момент проведения исследования не было, однако, на фотографиях виден след торможения, в связи с чем исследование этих фотографий могло повлиять на выводы экспертизы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2024 года по ходатайству стороны истца в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств по делу назначена повторная комплексная автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д.233-235).

Согласно выводам эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 1525г-АТЭ/2024 от 15.10.2024 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №... ФИО7, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.9 ПДД РФ, водитель ТС Renault Logan гос.знак №... ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №... ФИО7 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Несоответствий требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, как в части скорости движения, так и в применении своевременного эффективного торможения в действиях водителя ТС Renault Logan гос.знак №... - ФИО9 не усматривается.

При своевременном выполнении требований п.п. 8.9 ПДД РФ у водителя ТС Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №... ФИО7 имелась возможность предотвратить ДТП, своевременно уступив дорогу движущемуся справа водителю ТС Renault Logan гос.знак №... - ФИО9, у которого не имелось ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя ТС Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №... ФИО7 создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила на 07 июня 2024 года 281 700 руб. (том 2, л.д. 2-36).

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт посредством нанесения на видеозапись масштабной сетки с размером колесной базы автомобиля Рено установил, что автомобиль Рено проходит 1,15 своей колесной базы за 0,28 секунды, учитывая, что размер колесной базы составляет 2,63 метра, скорость автомобиля Рено составляет 39 км/ч. При этом, исходя из представленных исходных данных, скорость движения автомобиля соответствовала требованиям ПДД РФ для скоростного режима населенных пунктов, несоответствий пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ в действиях водителя Рено не усматривается.

При этом, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Рено возникла непосредственно в момент въезда в его полосу движения автомобиля Тойота, с учетом данных видеозаписи время пересечения траекторий ничтожно мало и составляет менее 1 секунды, что свидетельствует о том, что у водителя Рено не имелось технической возможности предотвратить ДТП, однако, из материалов дела усматривается, что водитель Рено успел привести в действие систему экстренного торможения на своем автомобиле.

С указанным заключением не согласились ответчики, представили письменные возражения, в которых указали на то, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что допустимая скорость движения на территории парковки была 60 км/ч и потому в действиях водителя автомобиля Рено нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, поскольку ДТП произошло на парковке торгового центра, в связи с чем максимально допустимая скорость движения на ней не могла не быть ограничена. Также ответчики указывают на то, что экспертом при проведении исследования не учтены фотографии, приобщенные к материалам дела после проведения первичной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все заданные судом, а также сторонами вопросы, пояснив, что если эксперт устанавливает в процессе проведения исследования какие-либо важные обстоятельства, он может включить указанные выводы в свое заключение, это называется экспертной инициативой, определение причинно-следственной связи между ущербом и нарушением сторонами правил дорожного движения относится к компетенции эксперта автотехника; обстоятельства происшествия исследуются для каждого водителя отдельно, у водителя Тойоты была помеха справа, и это очевидно, невозможно утверждать, что справа от него не было автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что он там был, то есть он должен был руководствоваться соответствующими пунктами правил, которые он не выполнил, в отношении второго водителя обстоятельства ДТП также изучены в ходе проведения исследования, сведений о скоростном режиме на территории парковки при проведении исследования не было, в связи с чем вывод о том, что допустимая скорость равно 60 км/ч обоснован; в заключении приведен список литературы, в частности, Методические рекомендации Минюста, которыми эксперт пользовался при определении причинно-следственной связи; экспертиза проводится по материалам дела и представленным судом документам, каких-либо сведений о том, что на парковке имелись ограничения скоростного режима, материалы дела не содержат, в связи с чем при проведении исследования необходимо было исходить из того, что ограничение скоростного режима такое же, как и на территории любого населенного пункта, отсутствие указанной информации не препятствует проведению исследования; поскольку у водителя Тойоты была помеха справа, то для второго водителя в соответствии с методикой необходимо рассчитать возможность предотвращения ДТП, поскольку у него приоритетное положение по проезду данного участка, в связи с чем возможность предотвращения ДТП рассчитывается именно с момента возникновения для данного водителя опасности и до момента столкновения, в соответствии с методической литературой такая опасность для водителя возникает с момента въезда в его полосу движения транспортного средства или попадания туда пешехода, в данном случае с момента такого въезда автомобиля Тойота в полосу движения автомобиля Рено и до момента удара прошло менее секунды, чтобы водителю привести в рабочее состояние тормозную систему и проанализировать дорожно-транспортную ситуацию перед ним, ему нужно не менее одной секунды, фактически это время составляет 1,3 секунды, а в рассматриваемом случае это время составило 0,93 секунды; для того, чтобы установить факт пересечения проезжих частей, достаточно просто взглянуть на видео, положение записывающего устройства при этом не имеет значения, это можно увидеть даже без специальных познаний любому человеку; определять расстояние, которое проехал автомобиль Тойота с момента выезда в полосу Рено и до момента столкновения в данном случае бессмысленно, потому что остановочную возможность эксперт определяет по остановочному времени, которое и так напрямую связано с расстоянием, можно было бы посчитать и по расстоянию, только это была бы двойная работа, ибо результат был бы тем же; представленные после проведения первичной судебной экспертизы фотографии исследовались экспертом в совокупности со всеми материалами дела, однако, для проведения автотехнического исследования они не были необходимы; предыдущий эксперт не учел, что кадры имеют разное время записи на матрице и не указывал время этих кадров, а в ходе проведения повторной экспертизы было установлено, что время покадровой записи, то есть частота записи каждого кадра она постоянно меняется во времени, в заключении первичной экспертизы этого не указано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией истребованы сведения об организации дорожного движения, схема дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на парковке торгового центра «Мега Парнас».

Из полученной по запросу суда из ООО УК «Мега» рабочей документации организации дорожного движения на период эксплуатации следует, что знаков ограничения скорости движения транспортных средств на территории парковки торгового центра «Мега Парнас», где произошло рассматриваемое ДТП, установлено не было.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЛЕНЭКСП», в совокупности с иными доказательствами, в частности, с рабочей документацией, в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, в рамках возражений ответчика был вызван для допроса в судебном заседании эксперт ФИО11, который в рамках пояснений выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все заданные судом, а также сторонами вопросы, из которых каких-либо противоречий не усматривается.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от 06.12.2022, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Тойота ФИО7 пунктов 8.9 ПДД РФ, то есть действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба, учитывая, что доказательств передачи законного владения транспортным средством ФИО7, равно как доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО5 помимо его воли в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся собственник автомобиля – ФИО5, в связи с чем, учитывая также, что ответственность водителя транспортного средства Тойота в момент ДТП в нарушение положений действующего законодательства застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме подлежит возложению на ответчика ФИО5

Определяя размер подлежащего ко взысканию в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЛЕНЭКСП», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 281 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на дефектовку транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещении убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства понесены истцом в связи с противоправными действиями ответчика, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 2 376 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины подтверждено представленными в дело доказательствами, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО5 в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана непосредственно в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на ее оформление в размере 1940 рублей.

Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 50 000 рублей, учитывая, что факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец увеличили свои исковые требования, в силу положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ недостающая часть государственной пошлины в сумме 3505 руб. 28 коп. подлежавшая уплате при увеличении иска, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 чу, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серия №..., в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 281700 руб., стоимость дефектовки в размере 2376 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6017 руб., расходы на нотариуса в размере 1940 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с ФИО5 паспорт серия №..., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3505 руб. 28 коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.