РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Брызгалова А.В., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что 30 октября 2016 года в 21 час 00 минут на седьмом километре автодороги Городец-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области, он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2016 года ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1, полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. ФИО1 указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобилем управляло другое лицо. Кроме того, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку должностными лицами была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, так как продувка прибора осуществлялась только один раз.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ заявил ряд ходатайств:

о привлечении к участию в деле защитника Брызгалова А.В.;

о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, явку которых обеспечил самостоятельно;

о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6.

Заявленные ходатайства удовлетворены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Добавил, что *** он во второй половине дня передал принадлежащее ему транспортное средство УАЗ-31215 ФИО5 Около 18 часов 00 минут он приехал в д. ....... к ФИО7, находился у него дома, выпивал спиртное. ФИО5 должен был его забрать. Вечером ФИО5 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП рядом с д. Горбуново. До места ДТП было расстояние 250 – 300 метров, поэтому он решил дойти самостоятельно. По дороге его встретили сотрудники ГИБДД и отвезли на место ДТП. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что в момент ДТП автомобилем не управлял.

Защитник Брызгалов А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий ФИО2 пояснил, что *** вечером он был вызван на место дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП он прибыло примерно через 20 минут после сообщения. На месте ДТП находились, лицо, сообщившее о ДТП аварийный комиссар ФИО6 и второй участник ДТП - ФИО8. При этом на мете ДТП отсутствовал водитель автомобиля УАЗ-31512. Указанные лица ему сообщили, что водитель автомобиля УАЗ-31512 убежал в д. Горбуново. Проехав в деревню, он обнаружил там водителя автомобиля УАЗ-31512, которым в последствии оказался ФИО1 и ФИО4, которые шли по дороге в направлении места ДТП. Забрав их, он вернулся обратно. Добавил, что со слов участника ДТП ФИО8, ФИО5 приехал позже. ФИО9 также сообщил ему, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля УАЗ-31512 в момент ДТП. Так как у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, показал, что *** он с женой на принадлежащем ему транспортном средстве Volkswagen Polo, отправился в г. Н.Новгород встречать дочь с поезда. Около 20 часов 00 минут возле д. ....... он совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31512. После ДТП он подошел к водителю автомобиля УАЗ-31215, который ему сообщил, что ехал не нарушая Правил дорожного движения. Водителем автомобиля УАЗ-31215, как потом выяснилось, был ФИО1. Полицию на место ДТП вызвал он, но вместо сотрудников ГИБДД приехал аварийный комиссар ФИО6. После приезда на место ДТП ФИО5, ФИО1 покинул место ДТП, отправившись в д. Горбуново. От туда его привез сотрудник ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что прибыв *** вечером на место ДТП, он обнаружил два поврежденных в результате ДТП транспортных средства, автомобили УАЗ-31215 и Volkswagen Polo. Водитель автомобиля УАЗ-31215 находился за рулем автомобиля. Кроме того на месте ДТП находился автомобиль Renault и молодой человек на автомобиле ВАЗ-2115. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через минут 10. До их приезда, водитель автомобиля УАЗ-31215 покинул место ДТП в направлении д. Горбуново.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что *** во второй половине дня он взял у ФИО1 автомобиль УАЗ-31215. Вечером он должен был забрать ФИО1 из д. Горбуново. Направляясь в д. Горбуново за ФИО1 около 21 часа 00 минут он попал в ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД, он им сказал, что автомобиль принадлежит ФИО1, который находится в д. Горбуново. Услышав это, они отправились в д. Горбуново и вскоре привезли ФИО1 на место ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что *** около 22 часов 00 минут к ней в дом пришел её знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в доме пил кофе. Потом ему позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП неподалеку от д. Горбуново. ФИО1 решил дойти до места ДТП, а она решила его проводить. Выйдя из дома их на автомобиле встретили сотрудники ГИБДД и привезли на место ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ-31215, государственный регистрационный знак 

<

***> так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 23 часа 08 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4,5) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Alcotest 6810, заводской номер ARBD 0323, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Присутствующие при этом понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом ссылка в жалобе ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 21 час 00 минут на седьмом километре автодороги Городец-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области, он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., распечаткой данных прибора, показаниями ФИО6, ФИО8, объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд приходит к выводу, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам. Показания ФИО5 и ФИО4 судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов