Дело № 2-1-1837/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013369-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 217 900 рублей; с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскать неустойку за период с 24 июля 2023 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2023 года в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», под управлением истца получило механическое повреждение, истцу был причинен легкий вред здоровью. Указанный случай был признан страховым, 04 июля 2023 года от страховщика поступило письмо, согласно которому истцу предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 13 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию с просьбой рассмотреть в установленный законом срок ранее направленное заявление о страховом случае. После чего от страховщика поступило обращение с предложением о доплате за ремонт транспортного средства на СТОА, сумма возможной доплаты не оговаривалась. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 367 600 рублей, чем нарушил условия страхования и права ФИО1 Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-566/2023, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 26 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 – ООО «СК «Согласие».

3 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

5 июля 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от 5 июля 2023 года. 

10 июля 2023 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от 10 июля 2023 года.

11 июля 2023 года ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 437 178 руб. 04 коп., с учетом износа – 367 600 руб. 

19 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 367 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

2 августа 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований страховщиком было отказано.

4 сентября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 октября 2023 года № У-23-94541/5010-007 требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 № У-23-94541/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 355 800 руб., без учета износа – 416 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 697 100 руб. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40–ФЗ страховую сумму, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховщик выплатил 367 600 руб., в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № У-23-94541/3020-004 от 26 сентября 2023 года, при проведении экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, проведена на основании частично предоставленных страховщиком письменных документов. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6 № от 3 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 585 500 руб.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчики от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ИП ФИО6 в качестве доказательства по делу.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из того, что истец от проведения восстановительного ремонта автомашины на СТОА не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением ИП ФИО6, в сумме 32 400 руб. 

В соответствии с часть 3 статьи 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 16 200 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 3 июля 2023 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 24 июля 2023 года (21-й день). С учетом выплаченного 19 июля 2023 года страхового возмещения в размере 367 600 рублей, неустойка на недоплаченное возмещение в размере 32 400 рублей подлежит начислению за период с 24 июля 2023 года по 9 февраля 2024 года (200 дней), размер составит 64 800 рублей

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 50 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным по средним ценам, в размере 185 500 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., с ответчика ФИО2 - расходы по оценке в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере 3 500 рублей, с ответчика ФИО2 – 21 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 400 рублей, штраф 12 545 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, а начиная с 10 февраля 2024 года в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 185 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года