Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 07 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е., 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил.

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО и другими лицами распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО произошел конфликт, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение смерти ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне дома нож хозяйственно-бытового назначения, вышел в холодный коридор дома, где находился ФИО и, умышленно, с целью лишения жизни, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в место расположения жизненно важных органов - в область туловища, конечностей и головы ФИО

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО были причинены повреждения: 

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью;

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью;

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью;

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью;

- рана № 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью;

- ссадины 

<

данные изъяты> возникшей от действия колюще-режущего орудия;

- ссадины 

<

данные изъяты> возникшей от действия колюще-режущего орудия. 

Смерть ФИО наступила на месте в холодном коридоре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката (т. №, л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он, совместно с Свидетель №8, ФИО, Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №7 , где употребляли спиртное. ФИО начал приставать к Свидетель №8, 

<

данные изъяты>. Его это задело, он начал ревновать Свидетель №8, с ФИО стал ругаться, а потом бороться. После этого с ФИО и Свидетель №1 вышли в холодный коридор дома Свидетель №7 . ФИО стал оскорблять. Обиделся на слова ФИО, сходил на кухню где взял кухонный нож с целью нанести ФИО удары этим ножом. Свидетель №1 оставался с ФИО в холодном коридоре. Примерно в 

<

данные изъяты> часа подошел к ФИО и нанес ему 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> удара ножом в область грудной клетки. ФИО был безоружен, в руках у ФИО ничего не было. Удары ножом наносил правой рукой. После этого, выбежал на улицу, зашел к Свидетель №4 и рассказал ей и 

<

данные изъяты> Свидетель №5, что пырнул ножом ФИО. Потом дошёл до дома Свидетель №10 и рассказал ему о случившемся. Попросил штаны, чтобы переодеться, так как джинсы были в крови ФИО. Потом зашел переодеться домой. Дома была Свидетель №8 и 

<

данные изъяты> Л.. Потом вышел на улицу и пошел в сторону автовокзала. Около кафе 

<

данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД и отвезли в отдел полиции. Поводом для нанесения потерпевшему телесных повреждений послужили оскорбления со стороны ФИО в его адрес и его поведение в отношении Свидетель №8. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника ФИО3 вину в совершения убийства ФИО признал полностью, дал показания, совпадающие по содержанию с приведенными выше показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №).

После оглашения указанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность. 

Виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был 

<

данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО в тот день был на поминках своего знакомого ФИО1, и находились дома у Свидетель №7. Узнав в тот день об убийстве ФИО от 

<

данные изъяты> К., вдвоем поехали в полицию. По дороге их остановили сотрудники полиции, и из их разговора поняла, что ищут ФИО4. После этого, из отдела полиции поехала с сотрудниками в дом к Свидетель №7 в 

<

адрес>. Там увидела ФИО, который лежал мертвый в холодном коридоре дома Свидетель №7 (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №7 домой пришли он, Свидетель №8, ФИО, ФИО4. У Свидетель №7 дома был Свидетель №2 и сожительница Свидетель №7- Т.. Свидетель №7 был пьяный, он спал. Все употребляли спиртное. Сам не пил, сразу же почти уснул. Проснулся из-за борьбы-драки. ФИО стоял рядом, ФИО5 дальше был. Спросил «Что случилось?». Они молчали, ничего не сказали. Сказал ФИО «Пойдем покурим, расскажешь что к чему». Вышли в пристройку покурить. Так они ничего и не сказали. Все стояли, курили. ФИО5 ушел в дом, тоже ушел в дом следом за ним. Потом ФИО5 обратно в пристрой вышел. Услышал в пристрое шум, вышел в пристрой и увидел все в крови, ФИО5 стоял спиной, ФИО стоял около ФИО5. У ФИО ножом изрезана вся грудь. Ударов ножом не видел. ФИО сказал: «Помоги мне». Сказал им: «Что творите, что делаешь, 

<

данные изъяты>?». ФИО падать начал, положил его. Потом стал кричать: «Вызывайте полицию, скорую». 

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГ. придя домой к Свидетель №7, вместе с Свидетель №8, ФИО5, ФИО, заснул. Проснулся от того, что ФИО4 и ФИО упали в ходе борьбы на него, на кровать. Потом с ФИО вышли в холодный коридор дома. Почти сразу же за ними вышел ФИО5. Покурив, ФИО5 ушел в дом. Затушил сигарету, зашел в дом (Свидетель №1), а ФИО оставался еще курить. ФИО5 вновь вышел в холодный коридор. Примерно через 2-3 секунды, как зашел в дом, услышал шум и звуки борьбы со стороны холодного коридора. На шум вышел туда и увидел, что ФИО5 держит ФИО обняв его, ФИО сопротивлялся. В тот момент ФИО5 стоял к нему спиной, а впереди ФИО5 стоял ФИО, они оба стояли напротив друг друга на близком расстоянии. Увидел, как ФИО5 делает какие-то движения правой рукой по направлению к ФИО, их количество не запомнил. Сразу подошел к ФИО и ФИО5 и стал их разнимать. ФИО попросил помочь ему, сказал: «Помоги, меня режут». В этот момент увидел, как у ФИО обильно течет кровь на пол. ФИО был без футболки. Увидел, что у ФИО со стороны сердца идет кровь. ФИО держался рукой за левый бок. ФИО5 отпустил ФИО, т.к. ФИО стал падать, обмякать. Сразу открыл дверь в дом и крикнул всем, чтобы вызывали полицию и скорую медпомощь. Когда ФИО упал, то увидел нож. Понял, что ФИО5 нанес ФИО ножевые ранения в тот момент, когда забежал к ним в холодный коридор. Те резкие движения, которые осуществлял ФИО5 правой рукой по отношению к ФИО, были удары ножом, от которых ФИО скончался (т. № л.д. №). 

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность в оглашенной части показаний. Суду пояснил, что правильные показания он дал в ходе предварительного расследования, так как тогда он помнил произошедшее лучше. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был на поминках у ФИО1. Потом ушли к Свидетель №7 с ФИО2. Были в 3-м. Это было вечером. Взяли бутылку, выпили. Потом приехали Свидетель №1, ФИО, ФИО5 и Свидетель №8. Употребляли спиртное. ФИО5 и ФИО на повышенных тонах поговорили, потолкались. Потом Свидетель №1 открыл дверь и сказал: «Вызывайте скорую, милицию, ФИО замочили». 

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов домой к Свидетель №7 пришли ФИО, Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО4. Свидетель №7 и Свидетель №1 заснули. Находясь на кухне, услышал, что в комнате происходит словесная ссора между ФИО и ФИО5. Из-за чего произошел конфликт между ФИО5 и ФИО не знает. Через некоторое время, услышал, как хлопнула входная дверь, ведущая в холодный коридор, после чего шум стал доноситься из холодного коридора. В холодный коридор не выходил. Брал ли кто-нибудь с кухни нож, не видел. Вскоре услышал голос Свидетель №1, который открыл дверь холодного коридора и стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, сказал, что ФИО замочили. Выйдя в холодный коридор он увидел ФИО который лежал там на полу в крови. Свидетель №1 стоял в дверях. Подошел к ФИО, потрогал пульс на шее, но пульс не прощупывался. Также в холодный коридор вышла ФИО2. ФИО4 в холодном коридоре не было. Через некоторое время в дом к Свидетель №7 пришла соседка Свидетель №3 и сказала, что к ней заходил ФИО4, был испачкан кровью и сказал, что зарезал человека. С слов Свидетель №3 понял, что ФИО4 зарезал ФИО (т. № л.д. №).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность в оглашенной части показаний. Суду пояснил, что правильные показания он дал в ходе предварительного расследования, так как тогда он помнил произошедшее лучше. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5 пришел, постучался в окошко. Он сказал вызвать скорую и милицию, сказал: «Я убил человека», что это было у соседей у Свидетель №7 . Сначала дала телефон, он начал звонить. Потом еще раз сама позвонила. Сходила к соседям, поглядела. Свидетель №1 на пороге сидел, курил. Увидела труп, который лежал в холодном коридоре. Зашла в квартиру. В квартире были: Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №7, который спал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут к ней домой пришел ФИО5, он плакал, говорил: «

<

данные изъяты>, у вас и так горе, еще я тут». Говорит: «Он меня опустить хотел». Сказал: «Он меня достал, вывел, он сам виноват». Говорил, что он его ножом несколько раз натыкал. Потом на кухню ушли, там посидели немного. У ФИО5 все джинсы были в крови. Сказала ему: «

<

данные изъяты> давай милицию вызовем». Он ответил: «Нет, 

<

данные изъяты>». При разговоре присутствовал Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 

<

данные изъяты> вечера они с Свидетель №4 легли спать. Пришел ФИО5 и сказал: «Я ФИО завалил». Сказал, что ФИО хотел его унизить. Сказал, что он хотел опустить его. На его джинсах кровь была, на шее и футболке. Он был выпивший. Посоветовали ему сдаться полиции. Он сказал: «

<

данные изъяты>». Понял, что все произошло в доме Свидетель №7 . 

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает со Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ выпивали. Сильно выпила, не помнит ничего. 

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГ., были похороны ФИО1 На похоронах были она, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1. После похорон все отправились в 

<

адрес> на поминки ФИО1 Она, Свидетель №7 и Свидетель №2 ушли домой к ним, а остальные тоже пошли на поминки, к Свидетель №1, но впоследствии пришли к ним домой. У них дома все пили водку. Проснулась от того, что кто-то крикнул, что кого-то зарезали. Выскочила в холодный коридор, увидела лежащего на полу ФИО. Крикнула, чтобы срочно вызывали скорую помощь. Через некоторое время прибежала соседка по имени Свидетель №3 и сказала, что к ней приходил ФИО4 (т. № л.д. №). 

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО2 подтвердила правильность в оглашенной части показаний. Суду пояснила, что правильные показания она дал в ходе предварительного расследования, так как тогда она помнила произошедшее лучше. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что проживает с ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера пришли к Свидетель №7, у которого дома были Свидетель №2, ФИО, ФИО5, ФИО2. Посидели. Все нормально было. Потом ФИО обнял её (Свидетель №8 ФИО5 сказал: «Убери руки». ФИО ответил ему: «Боишься, что уведу, или что?». Они вцепились. Сказала им: «Успокойтесь, в гостях находитесь». Они успокоились, выпили по рюмке. Пошли потом курить. И больше она ФИО5 не видела. Зашел Свидетель №2, сказал, что ФИО5 «пырнул» ФИО. Забежала Свидетель №3, она рассказала, что ФИО5 приходил скорую вызывать. Свидетель №1 стоял, ФИО как бы висел на нем. Вызвала скорую. Конфликт произошел не из-за ревности. Они успокоились, все нормально было, засмеялись, вышли курить. ФИО не оскорблял, никаких намеков не делал. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа, он находился дома. В это время к нему постучался и зашел его 

<

данные изъяты> знакомый ФИО4. ФИО5 был взволнован, его трясло, он спросил у него, что делать. ФИО5 сообщил, что «пырнул» ножом ФИО, за то, что он приставал к его 

<

данные изъяты> Свидетель №8 . Посоветовал ФИО5 идти в полицию и сдаваться. ФИО5 был выпивший. С ФИО5 выпили немного водки и примерно через 30 минут он ушел (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа, пришел вызов о нанесении ножевого ранения человеку в 

<

адрес> Она совместно с Свидетель №12 в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов. Прибыв к месту, их бригадой был обнаружен труп ФИО в холодном коридоре указанного дома. На теле мужчины насчитали несколько колото-резаных ран, одна рана, была в левой боковой поверхности грудной клетки в проекции сердца. На теле мужчины отсутствовала верхняя одежда, он был по пояс раздетый, внизу были одеты штаны или трико. В доме в тот момент находилось несколько человек, все были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из находящихся там людей пояснил, что произошла ссора или драка, в ходе которой один мужчина нанес другому удары ножом. Никто из находящихся в доме людей ей знаком не был. Она с Свидетель №12, после того, как удостоверились, что обнаруженный в холодном коридоре мужчина мертв, осмотрели труп, констатировали смерть и заполнили необходимую медицинскую документацию (т. № л.д. №). 

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12 совпадают по содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ весь личный состав ОП 

<

данные изъяты> МВД России 

<

данные изъяты> был задействован на установление местонахождения и задержание подозреваемого в совершении убийства. - ФИО3, имевшего место в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ часов, им был замечен мужчина, проходящий мимо АЗС «Движение», который по описаниям и приметам был похож на ФИО3 Подойдя к данному мужчине, на вопрос, является ли он ФИО3, мужчина ответил, что нет, тем самым пытаясь ввести его в заблуждение. От мужчины исходил запах спиртного. По имеющейся фотоориентировке удостоверился, что данный мужчина является ФИО3, в связи с чем тот был доставлен в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированному оперативным дежурным ОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> умирает мужчина (т. № л.д. №).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызова о выезде скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, поступил в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата прибытия в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Констатирована смерть человека. Со слов очевидцев произошла драка с применением ножа (т. № л.д. №). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, в ходе осмотра жилого дома 

<

адрес>, при входе в холодный коридор, на полу, обнаружен труп ФИО 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у подозреваемого ФИО3 изъята футболка 

<

данные изъяты> с помарками буроватого цвета (т. №. л.д. №). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении морга 

<

данные изъяты> изъята одежда ФИО 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО3, одежда потерпевшего ФИО изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении морга (т. № л.д. №). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО наступила от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Повреждение, указанное в п. а) возникло от действия колюще-режущего орудия, 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, и повлекло за собой смерть и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Повреждения, указанные в п. б) возникли от действия колюще режущего орудия, 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет. 

Повреждения, указанные в пункте в) возникли в результате 3 (трех) травмирующих воздействий острого плоского твердого колюще-режущего орудия, 

<

данные изъяты> относятся к причинившим легкий вред здоровью человека. В прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят. 

Повреждения, указанные в п. г) 

<

данные изъяты> были причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий. В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Повреждения, указанные в п. д) возникло от действия колюще-режущего орудия, 

<

данные изъяты> Давность образования всех вышеописанных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть гражданина ФИО после причинения вышеперечисленных повреждений наступила в короткий промежуток времени. 

После причинения вышеописанных повреждений, возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий не исключается. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, но вероятнее всего передняя поверхность потерпевшего могла быть обращена к действию травмирующего предмета. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №, 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №, 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №, 

<

данные изъяты> (т № л.д. №). 

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО свидетельствует способ лишения жизни, характер телесных повреждений. ФИО3 с целью лишения жизни ФИО со значительной силой нанёс несколько ударов ножом в место расположения жизненно важных органов - в область туловища и головы ФИО таким образом, понимал, что он может причинить смерть, и желал этого. 

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО совершены на почве личных неприязненных отношений. 

Действия и слова ФИО направленные в адрес ФИО3 или 

<

данные изъяты> Свидетель №8 нельзя считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Сам ФИО3 не указывает на высказывание ФИО в его адрес какого-либо особо грубого или тяжкого оскорбления. Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ФИО не оскорблял, никаких намеков не делал. 

Об отсутствии сильного душевного волнения свидетельствуют полная ориентировка в окружающей обстановке, целенаправленность и последовательность поступков, в частности, следующие после убийства действия ФИО3, который сразу после совершения убийства сообщил Свидетель №3 об этом, попросил вызвать скорую и милицию. После этого ФИО3 общался со многими людьми, которые не замечали каких-либо отклонений в его поведении. 

Как следует из показаний подсудимого, ФИО никакой опасности не представлял, не высказывал угрозы и не наносил подсудимому телесных повреждений, таким образом, ФИО3 не находился в состоянии обороны. 

Поводом для ударов ножом потерпевшему, как объяснял сам ФИО3 при допросе его на предварительном следствии, явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты> 

ФИО3 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, нарушений деятельности, а также отсутствие признаков астении после содеянного. 

Выявленные у ФИО3 индивидуально-

<

данные изъяты> особенности нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на него (т. № л.д. №).

Оценивая заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому меру и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в содействии следствию в расследовании преступлений, даче подробных показаний, раскаянье в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в частности: Свидетель №8 Свидетель №2, Свидетель №1 согласно которым, хотя действительно имел место конфликт, однако действия и слова ФИО не являлись каким-либо серьезным поводом для его убийства. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступлений, судом не получено. 

По месту жительства подсудимый характеризовался 

<

данные изъяты>(т. № л.д. №).

Учитывая, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против личности, каких-либо достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания в пределах санкции статьи суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, высокую общественную опасность и тяжесть преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными, с учетом которых суд не назначает дополнительный вид наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите ФИО3 в производстве предварительного расследования по назначению следователя, за 

<

данные изъяты> дней (с учетом выходных дней и выездов в другой населенный пункт) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д. №). 

Сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката Кокорина А.С. занятого на предварительном следствии по назначению следователя в указанной сумме, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., с момента заключения под стражу с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- кухонный нож - как орудия преступления уничтожить;

- 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Кокорина А.С., выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков