№

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е НИ Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух 

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истца СПССПК «Экоптица» по доверенности ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката А.И. Анпилова, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПССПК «Экоптица» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2023 на 41 км.+000 м автодороги А-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» госномер № с полуприцепом «Тонар» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фрихтлайнер» госномер № с полуприцепом «Лиситрейнер» госномер №, принадлежащего СПССПК «Экоптица» под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Экоптица» (далее СПССПК «Экоптица») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу 689379 руб.56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 18788 рублей, ссылаясь, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а перевозимый груз, был утрачен. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, путем направления судом в его адрес электронного письма с почтовым идентификатором 80400603424665 и полученного им 07.11.2024 (л.д. №) в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем Вольво» госномер № с полуприцепом «Тонар» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фрихтлайнер» госномер № с полуприцепом «Лиситрейнер» госномер № принадлежащий СПССПК «Экоптица» под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из определения № от 24.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.№

Согласно приложения к протоколу (постановлению, определению) в результате ДТП у транспортного средства «Фрихтлайнер» госномер № повреждено левое наружное колесо, полуприцеп «Лиситрейнер» госномер АК 8682 48 полное повреждение прицепа (продукции) (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» госномер № была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №, гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Фрихтлайнер» госномер № с полуприцепом «Лиситрейнер» госномер № была застрахована АО «Альфа Страхование» по страховому полису №.

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» 25.04.2023 произвела страховую выплату в размере 400000 рублей СПССПК «Экоптица», как владельцу автомобиля «Фрихтлайнер» госномер № с полуприцепом «Лиситрейнер» госномер АК 8682 48 по платежному поручению № (л.д. №

СПССПК «Экоптица» помимо выплаченной страховой суммы, в результате ДТП был причинен ущерб имуществу (товару) в сумме 689 379,56 руб.

ФИО2 использовал автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Тонар» госномер ВА2335 31 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16 марта 2023 г., акта приема-передачи транспортного средства (л.д.№

Из договора аренды ТС (без экипажа) от 16 марта 2023 г. следует, что ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды ТС (без экипажа) в отношении автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» госномер № на срок, указанный в Приложении № (л.д.№), т.е. на период срока аренды Арендодатель ИП ФИО4, не является владельцем транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» госномер № находился во владении и пользовании ответчика на основании заключенного договора аренды от 16 марта 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.13 договора № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 16 марта 2023 года Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д.27). 

20.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа (л.д.№

С учетом изложенного, причиненный ущерб подлежит к взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать ущерб в размере 689379,56 руб., из которого 652712,89 руб. - утрата части груза, брак непригодный к дальнейшему использованию части продукции, упаковка продукции и 36666,67 руб. – транспортные расходы по погрузке полуприцепа с места ДТП до стоянки. Размер ущерба подтверждается представленными документами (л.д.№

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

Исходя из того, что других доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется, к взысканию подлежит 689379,56 руб.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18788 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № от 16.09.2024 (л.д. №

Руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Экоптица» (ИНН 

<

***>) 689379,56 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 18788 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

<

данные изъяты>

Судья В.Г. Пастух