Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 апреля 2019 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на допущенные при рассмотрении дела нарушения, а именно дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, а место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении указаны неверно, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, не явился. С учетом его надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1- Широков С. В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, а также отстранение от управления имело место без видеозаписи, не разъяснен порядок освидетельствования, не верно указаны место составления и место нарушения, прибор которым проведено освидетельствование поверен не надлежаще, по делу имеются неустранимые сомнения, которые следует трактовать в пользу ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ГИБДД МО Алапаевский ФИО2 в суде указал, что обстоятельства правонарушения изложены им в процессуальных документах, права и порядок освидетельствования ФИО1 разъяснены, действия проведены в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, адрес совершения правонарушения определен по отношению к жилому дому, у которого возможно было определить номер и наименование улицы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, составившего протокол, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час., в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, согласно которым в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,205 мг/л (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных Правил, без участия понятых с применением видео-фиксации с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003524, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, расхождений в указании места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения не состоятелен, так как данный вопрос, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу, выяснялся при рассмотрении дела. 

Вывод мирового судьи о совершении правонарушения именно в районе дома № 107 по ул. Революции в г. Алапаевске подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении не подтверждена, а также не является основаниям для признания протокола недопустимым доказательством.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 признавал вину, не оспаривал места совершения правонарушения и места составления протокола, не имел замечаний по содержанию протокола.

При этом процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Учитывая, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности, отвечает требованиям КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, законно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова