Судья – Кутченко А.В. Дело 22-6425/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ф.,

адвоката Афанасьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А., в интересах обвиняемого Ф., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., их тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А., в интересах обвиняемого Ф., просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Судом не в полной мере учтена личность Ф., который имеет регистрацию на территории Республики Адыгея, в домовладении, принадлежащем его близким родственникам на праве собственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование. Является сотрудником МВД России, характеризуется положительно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Ф. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Ф. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Ф. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.