Уголовное дело № 1-88/2020 г.

УИД 75RS0016-01-2020-000191-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 10 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

при секретаре Тимофеевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение материалов верхнего строения пути, принадлежащих Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-9 

<

адрес>), находящихся на охраняемой территории ПЧ-9 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут пришел к огороженной охраняемой территории базы ПЧ-9 

<

адрес>, предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, через проем, имеющийся в бетонном ограждении, незаконно проник на охраняемую территорию ПЧ-9 

<

адрес>, откуда в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут тайно похитил находящиеся на территории базы ПЧ-9 

<

адрес> материалы верхнего строения пути, а именно, две новые накладки шестидырные марки 1Р-65 стоимостью 2379 рублей 72 копейки за каждую, вынес их за территорию базы ПЧ-9 

<

адрес>, с целью его последующей сдачи в пункт приёма металла для получения денежных средств, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 4759 рублей 44 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что территория базы ПЧ 9 не охраняемая, взял накладки с разрешения сотрудника ПЧ-9. После задержания сотрудниками полиции понял, что совершил мелкое хищение.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он через лаз проник на охраняемую территорию базы ПЧ-9 

<

адрес>, похитил 2 шестидырные накладки марки 1Р-65, перенес по одной накладке к лазу, перекинул их за территорию базы, вылез сам. После этого, сходил домой за санями, загрузил накладки на сани и пошел на пункт сдачи металла. По дороге его остановили сотрудники охраны, вызвали полицию (т.

<

адрес> л.д. 112-115)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение двух накладок с территории базы ПЧ-9 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 54-59);

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний настаивал на том, что в указанное в показаниях время и место с разрешения сотрудника ПЧ-9 взял накладки на территории базы ПЧ-9, которая не являлась охраняемой территорией.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данными им в процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания ложными, направленными на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем расценивает его показания как способ защиты и относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 заявлением начальника Могочинской дистанции пути ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, справкой об ущербе, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что от сотрудников транспортной полиции ей стало известно, что около 15 часов 20 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение материалов верхнего строения пути – двух новых накладок шестидырных марки 1Р-65 с охраняемой территории базы ПЧ-9 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Накладки состоят на балансе Могочинской дистанции пути и являются ее собственностью. Стоимость двух накладок составила 4759 руб. 44 коп., именно в этой сумме причинен ущерб Могочинской дистанции пути. Обе накладки у ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции (т.

<

адрес> л.д.70-71).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ПЧ-9 

<

адрес>, доступ на которую посторонних лиц запрещен, двух новых шестидырных накладок марки Р-65. (т.

<

адрес> л.д.-51-53).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при патрулировании межпаркового перегона 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 увидели ФИО1, который на санях вез две железнодорожные накладки. Ими были вызваны сотрудники полиции, которыми были изъяты накладки, со слов ФИО2 похищенные с территории базы ПЧ-9 (т.

<

адрес> л.д.-75-77).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых так же следует, что им и Свидетель №2 был остановлен ФИО2, который на санях вез железнодорожные накладки (т.

<

адрес> л.д. 72-74).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять представителю потерпевшего, и свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу приговора. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением начальника дистанции Могочинской дистанции пути ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица, совершившего хищение двух накладок шестидырных марки 1Р-65 ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен внутренний двор ФИО3 МВД России на транспорте, у ФИО2 изъяты 2 шестидырные железнодорожные накладки (т.

<

адрес> л.д. 6-9); 

- справкой об ущербе, поступившей из Могочинской дистанции пути, согласно которой стоимость двух накладок составляет 4759 рублей 44 коп. (т.

<

адрес> л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 новые шестидырные накладки марки 1Р-65, накладки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю Могочинской дистанции пути – Свидетель №3 под сохранную расписку (т.

<

адрес> л.д. 15-17,48-50 ) 

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 изъяты сани. Сани осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т.

<

адрес> л.д. 39-42; 83-91); 

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что территория базы является охраняемой, вход посторонних лиц туда запрещен, предназначена для хранения материальных ценностей. Показания ФИО2 о том, что он не похищал накладки, опровергаются исследованными доказательствами. О факте хищения свидетельствуют так же и последующие действия ФИО2, который, похитив детали, перекинул их через лаз, оставил за ограждением территории базы, сходил за санями, на которых повез детали в пункт сдачи металла и, только после этого, был остановлен сотрудниками охраны на значительном расстоянии от места хищения. Указанное свидетельствует, о том, что ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным имуществом, и его действия обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия как оконченное преступление.

Относительно стоимости деталей, у суда, вопреки доводов стороны защиты, сомнений не имеется, поскольку стоимость подтверждена справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», незаконно проник на охраняемую территорию ПЧ-9 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последним на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно проник на охраняемую территорию ПЧ-9 

<

адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению эксперта № от 23.03 2020 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний не выявлено. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями МКБ-10 F 07.88. Имеющиеся изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.

<

адрес> л.д. 97-102);

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО2 вменяемым за содеянное.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершение преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление относящегося к категории тяжких – за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исключающей возможность назначения иных, менее строгих видов наказания. Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательства переданы по принадлежности, суд оставляет их по принадлежности законным владельцам.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО2 по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья М.А. Олефирова 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.10.2020 г. приговор Могочинского районного суда Забайкальского края о10 июля 2020 года в отношенииБ.А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.